• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2005 года Дело N А12-6128/04-С24


[Суд кассационной инстанции отменил определение об установлении требования кредитора и включении его в третью очередь кредиторов должника и направил дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью установить, заявлены ли кредитором требования должнику в установленный законом срок]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: должник - не явился, извещен; кредиторы: (ООО "Волжские агроресурсы") Токарев Д.А., юрисконсульт (доверенность от 01.03.2004), МП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводский район - Суворова Л.Б., доверенность от 16.05.2005, Безбородов А.А., представитель (доверенность от 29.04.2004), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский тракторный завод", г.Волгоград, на определение от 07.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6128/04-С24-V/27 по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский тракторный завод", город Волгоград, о признании несостоятельным (банкротом), установил:

Определением от 07.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005, арбитражный суд установил требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Волжские агроресурсы" в сумме 43653575 руб. 07 коп. и включил указанную сумму в третью очередь кредиторов должника (ОАО "Волгоградский тракторный завод").

Судебные акты мотивированы тем, что требования кредитора подтверждены документально и заявлены установленный Законом о банкротстве срок.

Открытое акционерное общество "Волгоградский тракторный завод" обжаловало судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило их отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, срок на предъявления кредитором требований должнику истек и подлежал рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения.

Судом неправильно исчислен 30-дневный срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, исходя из процессуального законодательства. Тогда как указанный срок не являлся процессуальным, следовало применить положения статьи 2 Закона о банкротстве, статей 190-191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.06. по 24.06.2005 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения и постановления апелляционной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей кредиторов, считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с п.7 этой же статьи требования кредиторов, предъявляемые по истечении предусмотренного срока, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как установлено судами обеих инстанций, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17.04.2004. Заявление об установлении требования вышеназванного кредитора направлено в арбитражный суд и временному управляющему 18.05.2005.

При этом суд необоснованно указал на то, что 30-дневный срок не был пропущен заявителем.

Поскольку указанный срок не является процессуальным сроком, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали применению.

В денном случае срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве носит пресекательный характер и регулируется нормами материального права (главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах при новом рассмотрении дела суду следует установить заявлены ли кредитором требования должнику в установленный законом срок.

На основании изложенного коллегия считает, что судебные акты не соответствуют закону и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Определение от 07.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6128/04-С24 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

     рассылка

Номер документа: А12-6128/04-С24
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 24 июня 2005

Поиск в тексте