ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2005 года Дело N А79-9935/2004-СК1-9633


[Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 247, 252, 321.1 НК РФ, изменил решение суда первой инстанции, исходя из того, что учреждение использовало указанные основные средства и в предпринимательской деятельности, суд сделал вывод о правомерном включении затрат
на их ремонт в состав расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности]
(Извлечение)

Государственное учреждение "Чувашский республиканский физкультурно-оздоровительный центр" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Чебоксары, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.09.2004 N 13-09/138 в части взыскания налога на прибыль в сумме 229 216 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 23 741 рубля и налога с продаж в сумме 10 262 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Инспекция заявила встречное требование о взыскании с Учреждения налоговых санкций в общей сумме 353 908 рублей.

Решением суда от 03.02.2005 в удовлетворении заявленного требования Учреждению отказано, встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания налоговых санкций в сумме 35 391 рубля.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2005 решение суда первой инстанции изменено. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 209 324 рублей, 27 366 рублей пеней по этому налогу и взыскания 45 843 рублей налоговых санкций.

Не согласившись с принятыми судебными актами в неудовлетворенной части заявленных требований, Учреждение и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

В заседании представители сторон подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах, и не согласились с доводами друг друга.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.07 до 01.08.2005.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение в проверяемый период проводило учебно-тренировочные сборы за счет средств республиканского бюджета, предоставляло услуги по содержанию и питанию спортсменов во время их участия в соревнованиях, платные оздоровительные услуги и отдых гражданам по путевкам. Учреждение вело раздельный учет доходов и расходов, полученных за счет средств бюджета и за счет коммерческой деятельности. Учреждение финансируется из республиканского бюджета по основному виду деятельности.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и установила среди прочих нарушений неполную уплату:

- налога на прибыль в 2002 году в сумме 87 739 рублей, в 2003 году в сумме 141 477 рублей;

- налога с продаж в 2002 году в сумме 36 104 рублей, в 2003 году в сумме 68 158 рублей;

- налога на пользователей автомобильных дорог в 2002 году в сумме 23 741 рубля.

По результатам проверки составлен акт от 19.07.2004 N 13-09/130, на основании которого вынесено решение от 03.09.2004 N 13-09/138 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 45 843 рублей, по налогу с продаж в сумме 20 852 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 4 748 рублей, всего 71 443 рубля. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налогов и соответствующие суммы пеней и штрафов.

Не согласившись с решением налогового органа, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

В ходе проверки, в частности, установлено, что Учреждение в 2002 и 2003 годах производило капитальный и текущий ремонты основных средств и данные затраты отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, полученную от предпринимательской деятельности.

По мнению налогового органа, Учреждение, находясь на бюджетном финансировании, затраты на проведение ремонта основных средств, являющихся федеральной собственностью, к расходам от коммерческой деятельности относить не могло. Указанные расходы должны производиться за счет средств, остающихся в распоряжении Учреждения после уплаты налогов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данной части заявленного Учреждением требования, при этом исходил из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает для бюджетных учреждений распоряжение имуществом только на праве оперативного управления независимо от того, занимается учреждение предпринимательской деятельностью или нет. Согласно статьям 67 и 68 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы по ремонту здания бюджетного учреждения являются расходами бюджета и могут покрываться только за счет бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 247, 252, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции. Исходя из того, что Учреждение использовало указанные основные средства и в предпринимательской деятельности, суд сделал вывод о правомерном включении затрат на их ремонт в состав расходов уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в указанной части и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Налоговый орган считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, перечень расходов, распределяемых между бюджетной и предпринимательской деятельностью, приведен в пунктах 3 и 4 статьи 321.1 Кодекса и является исчерпывающим. Следовательно, расходы, не поименованные в данной статье, не могут быть отнесены бюджетными организациями на уменьшение налогооблагаемой базы.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции по этому эпизоду, не нашел оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В статье 321.1 Кодекса установлены особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями.

В силу пункта 1 указанной статьи налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Иными источниками - доходами от коммерческой деятельности - признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, налога с продаж и акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, финансирование Учреждения осуществляется за счет двух источников: бюджетных ассигнований и доходов от коммерческой деятельности. При этом здание физкультурно-оздоровительного центра, оборудование и инвентарь используются как для осуществления основной уставной деятельности (проведение учебно-тренировочных сборов), так и для коммерческой деятельности (предоставление платных оздоровительных услуг).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Учреждение обоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на затраты связанные с капитальным и текущим ремонтом здания, оборудования и инвентаря в размере, пропорциональном доле средств, полученных от коммерческой деятельности в общем объеме финансирования бюджетного учреждения.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом пункта 3 статьи 321.1 Кодекса, является несостоятельной. Названная норма содержит указание на необходимость пропорционального распределения отдельных расходов, прямо поименованных в этом пункте, а именно: оплата коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, и не содержит запрет на пропорциональное распределение иных расходов, понесенных бюджетным учреждением.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Учреждение в 2003 году, продавая путевки, осуществляло реализацию физическим лицам за наличный расчет услуг по оздоровлению и отдыху. При реализации данных услуг физическим лицам Учреждение в нарушение статей 349, 351 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О налоге с продаж" не перечисляло в бюджет из полученных средств налог с продаж.

Учреждение не согласилось с выводами проверяющих, сославшись на имевшую место реализацию путевок юридическим лицам и предпринимателям.

Арбитражный суд Чувашской Республики, отказывая в удовлетворении требования Учреждения, исходил из того, что налогоплательщик не представил достаточных доказательств реализации путевок не только физическим, но и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты в данной части и признать недействительным решение налогового органа от 03.09.2004 в части доначисления налога с продаж в сумме 22 748 рублей, 6 924 рублей пеней по этому налогу и взыскания 4 550 рублей налоговых санкций.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства, свидетельствующие о реализации за наличный расчет путевок юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (акты сверки, приходные кассовые ордера), и тем самым нарушил пункты 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учреждение считает, что приходные кассовые ордера и акты сверки подтверждают реализацию путевок юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Инспекция в отзыве с доводами жалобы не согласилась, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу по данному эпизоду, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 348 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога с продаж признаются: организации, индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 349 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 25 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О налоге с продаж".

Суд апелляционной инстанции установил, что Учреждение, продавая путевки физическим лицам за наличный расчет, фактически оказывало услуги гражданам по оздоровлению и отдыху. Из приведенных норм следует, что объектом налогообложения является фактическая реализация товаров (работ, услуг) гражданам, то есть на Учреждение возлагается обязанность по уплате налога с продаж. Вывод суда о том, что представленные в дело документы - приходные кассовые ордера, свидетельствующие о приеме наличных денежных средств от юридических лиц, не являются достаточными доказательствами, материалам дела не противоречит.

Довод Учреждения о том, что суд апелляционной инстанции не принял дополнительные документы (акты сверки), которые, по его мнению, являются достаточными доказательствами того, что реализация путевок осуществлялась юридическим лицам и предпринимателям, суд кассационной инстанции считает неосновательным.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение не указало причины непредставления актов сверки в первую судебную инстанцию, поэтому апелляционная инстанция не сочла возможным принять названные документы в качестве доказательств по делу.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о правомерном начислении налоговым органом Учреждению налога с продаж за 2003 год в сумме 22 748 рублей.

Довод Учреждения о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о неправомерном включении Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы суммы остатков денежных средств на начало года, полученных в счет оплаты за путевки, является обоснованным. Данный вопрос был заявлен в апелляционной жалобе (листы дела 148, 149) и не нашел отражения в постановлении апелляционной инстанции.

Для разрешения данного вопроса Учреждение вправе обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о вынесении дополнительного постановления в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции судом не рассматривался, так как заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Учреждения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-9935/2004-СК1-9633 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного учреждения "Чувашский республиканский физкультурно-оздоровительный центр" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Чебоксары - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на государственное учреждение "Чувашский республиканский физкультурно-оздоровительный центр".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: