ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2005 года Дело N А43-18388/2004-35-368


[Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3 и 6 статьи 101, статьей 221, пунктом 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 252 НК РФ, пришел к выводу, что расходы предпринимателя являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем удовлетворил заявленное требование]
(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель Зотов Александр Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 02.07.2004 N 572, от 06.07.2004 N 592 и требований от 13.07.2004 N 832, 833, 10674, и 10675.

Решением от 25.02.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 221, пункта 3 статьи 237, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, произведенные расходы (аренда офисного помещения, транспортные расходы, приобретение офисной мебели, компьютера) связаны с осуществлением им конкурсного управления и направлены на осуществление предпринимательской деятельности, а не на формирование затрат, искусственно уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога.

Доводы Предпринимателя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на жалобу и её представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, указав на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Зотов А.С. был назначен арбитражным управляющим и проводил процедуры конкурского производства в отношении предприятий-банкротов: ОАО "Павловский инструментальный завод" г. Павлово, ООО "Коралл" г. Выкса, ТОО "Асса" г. Выкса, ООО "Металлоснаб" г. Выкса, ТОО "Воскресенье" г. Выкса, ТОО "Охотник" г. Выкса. За исключением ОАО "Павловский инструментальный завод", предприятия признаны банкротами по признаку "отсутствующего должника" и не имели имущества, трудового коллектива, место нахождения органов управления неизвестно.

Инспекция провела камеральную проверку представленных Предпринимателем налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год и установила, что Предприниматель необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по данным налогам в результате неправомерного увеличения профессиональных налоговых вычетов на суммы экономически не обоснованных расходов, связанных с осуществлением деятельности по антикризисному управлению предприятиями-банкротами. Налоговый орган посчитал, что эти расходы в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в полном объеме должны погашаться за счет конкурсной массы несостоятельных предприятий. В связи с этим налоговый орган сделал вывод о занижении Предпринимателем в 2003 году:

- подоходного налога (налога с доходов физических лиц) в сумме 33 700 рублей;

- единого социального налога в сумме 24 121 рубль.

По результатам проверки Инспекция вынесла решения от 02.07.2004 N 572 и от 06.07.2004 N 592 о привлечении Предпринимателя за совершение указанных налоговых правонарушений к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 11 565 рублей. В этих же решениях Предпринимателю предложено в срок указанный в требованиях от 13.07.2004 N 832, 833, 10674 и 10675 уплатить доначисленные суммы налогов и штрафов.

Предприниматель не согласился с данными решениями и требованиями налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3 и 6 статьи 101, статьей 221, пунктом 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расходы Предпринимателя являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем удовлетворил заявленное требование. Кроме того, суд установил, что решение налогового органа не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 221, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 720, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что Предприниматель не доказал экономическую обоснованность произведенных расходов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, при исчислении подоходного налога и налога на доходы физических лиц предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, то есть понесенных в силу их экономической целесообразности.

В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и арендные платежи за арендуемое имущество.

Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, могут быть отнесены затраты по оплате товаров (работ, услуг), если доказана экономическая необходимость их использования налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности.

Как установил суд и свидетельствуют материалы дела, конкурсное управление организациями-банкротами включало в себя лишь рассылку уведомлений кредиторам о банкротстве должника, направление запросов по розыску имущества должника, составление ликвидационного баланса и отчета о завершении конкурсного производства и могло быть осуществлено Предпринимателем без аренды отдельного дорогостоящего офиса. Предприниматель не представил доказательств того, что он не мог осуществлять временное управление ОАО "Павловский инструментальный завод" по юридическому адресу завода. Кроме того, затраты Предпринимателя по приобретению офисной мебели, светильников, ламп, компьютера и на транспортное обслуживание носили экономически неоправданный характер, так как были произведены после завершения процедур банкротства по указанным должникам.

Вывод суда о том, что спорные расходы не являлись экономически обоснованными, сделан на основе всестороннего, объективного и полного исследования материалов дела, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежит.

Следовательно, вывод суда о правомерном доначислении Инспекцией налога на доходы физических лиц, единого социального налога и санкций является правильным.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не установлено.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18388/2004-35-368 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зотова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Зотова Александра Сергеевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: