• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2005 года Дело N А40-5273/05-48-29


[Оспариваемый договор цессии является недействительным (ничтожным) на основании ст.168 ГК РФ, т.к. уступка требования по ордерной ценной бумаге может быть совершена только путем индоссамента на этой ценной бумаге (ст.ст.146, 389 ГК РФ) в то время как индоссаменты 2-м ответчиком на векселях не проставлялись]



Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2005.

Полный текст решения изготовлен 01.06.2005.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Торговый центр "ТИШИНКА" к ООО "ОМИСТАЙЛ", Мичасов Игорь Анатольевич, о признании сделки недействительной, установил:

В окончательном виде иск заявлен о признании недействительной ничтожной сделки-договора уступки права требования от 15 ноября 2001 года, заключенного между Мичасовым Игорем Анатольевичем и ООО "Омистайл".

Производство по делу в части второго ответчика - Мичасова И.А. подлежит прекращению по основаниям п.6 ч.1 ст.150 АПК РФ, так как к делу приобщены выписка из Измайловского ЗАГС г.Москвы от 23.03.2005 (том 1, л.д.98), согласно которой Мичасов И.А. умер 24.01.2002, и ответ нотариуса г.Москвы Ратиани В.Ш. N 89 от 01.04.2005 (том 1, л.д.101), согласно которому наследственное дело к имуществу умершего Мичасова И.А. не открывалось.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, которое отклонено по основаниям, изложенным в протокольном определении.

К делу приобщено определение Савеловского районного суда г.Москвы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в окончательном виде.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на незаконность требований истца и отсутствие у истца права на иск.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования, заявленные в окончательном виде, подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

15.11.2001 между Мичасовым Игорем Анатольевичем и ООО "Омистайл" - был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Омистайл" приобрело право требования к должникам (ООО "Коммунальный сервис филиал "Аэропорт" - векселедатель и ОАО "Торговый Центр "Тишинка" - авалист), основанное на одиннадцати простых векселях, выданных ООО "Коммунальный сервис филиал "Аэропорт", со следующими реквизитами:

Номер векселя

Дата выдачи

Вексельная сумма (доллары)

Дата предъявления векселя

Авалист

2843568

28.12.98

1000000

По предъявлении, но не ранее 15.01.2000.

ОАО "Торговый центр "ТИШИНКА"

2843569

28.12.98

1000000

По предъявлении, но не ранее 30.01.2000.

ОАО "Торговый центр "ТИШИНКА"

2843570

28.12.98

1000000

По предъявлении, но не ранее 15.02.2000.

ОАО "Торговый центр "ТИШИНКА"

2843571

28.12.98

1000000

По предъявлении, но не ранее 30.02.2000.

ОАО "Торговый центр "ТИШИНКА"

2843572

28.12.98

1000000

По предъявлении, но не ранее 15.03.2000.

ОАО "Торговый центр "ТИШИНКА"

2843573

28.12.98

1000000

По предъявлении, но не ранее 30.03.2000.

ОАО "Торговый центр "ТИШИНКА"

2843574

28.12.98

1000000

По предъявлении, но не ранее 15.04.2000.

ОАО "Торговый центр "ТИШИНКА"

2843575

28.12.98

1000000

По предъявлении, но не ранее 30.04.2000.

ОАО "Торговый центр "ТИШИНКА"

2843587

28.12.98

1000000

По предъявлении, но не ранее 30.10.2000.

ОАО "Торговый центр "ТИШИНКА"

2843588

28.12.98

1000000

По предъявлении, но не ранее 15.11.2000.

ОАО "Торговый центр "ТИШИНКА"

2843589

28.12.98

1000000

По предъявлении, но не ранее 30.11.2000.

ОАО "Торговый центр "ТИШИНКА"


15.11.2001 в соответствии с пунктом 3.1 вышеназванного договора уступки права Мичасов И.А. передал векселя по акту приема-передачи документов.

Суд приходит к выводу, что данная сделка является недействительной (ничтожной) по следующим основаниям:

Согласно ст.815 ГК РФ простой вексель - долговая, ордерная ценная бумага, так как означает ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить векселедержателю по наступлении обусловленного срока вексельную сумму.

Пунктом 3 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге (пункт 3 статьи 146).

В пункте 3 статьи 146 ГК РФ также указано, что права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.

В судебном заседании исследованы представленные представителем ООО "Омистайл" подлинники указанных выше векселей, заверенные судом копии которых приобщены к материалам дела.

Осмотром указанных векселей установлено, что индоссаменты Мичасовым И.А. на векселях не проставлялись.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у истца права на иск, так как в соответствии с п.8 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 ответчик, к которому предъявлено вексельное требование, основанное на сделке уступки требования, вправе заявлять предъявителю этого требования любые возражения, которые он имеет к правопредшественникам истца, совершившим сделки уступки прав требования.

В судебном заседании обозревалось находящееся в производстве Арбитражного суда г.Москвы дело N А40-54639/04-34-538 по иску ООО "Омистайл" к ООО "Коммунальный сервис филиал "Аэропорт" и ОАО "ТЦ "Тишинка", предметом которого является взыскание денежных средств по указанным выше векселям.

Таким образом, ООО "Омистайл" является лицом, заявившим вексельное требование по указанным выше векселям к истцу по настоящему иску.

Ввиду изложенного, суд считает, что истец ОАО "ТЦ "Тишинка" имеет право на заявление настоящего иска к ООО "Омистайл".

Суд отклоняет ссылку ответчика на имеющиеся на векселях бланковые индоссаменты, проставленные от имени ООО "Центральный рыбный промышленный торговый дом", так как они не имеют отношения к предмету заявленного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор цессии является недействительным (ничтожным) на основании ст.168 ГК РФ, так как уступка требования по ордерной ценной бумаге может быть совершена только путем индоссамента на этой ценной бумаге (ст.ст.146, 389 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2003 по делу N А40-8082/03-62-78, оставленном в силе постановлением ФАС МО от 25.09.2003 по делу N КГ-А40/7037-03.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не имеет возможности по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме двухсторонней реституции, так как материалами дела установлено, что Мичасов И.А. умер, а наследственное дело в отношении его имущества не открывалось.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением иска госпошлина по делу относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.146, 389, 815 ГК РФ, п.11 Положения о переводном и простом векселе, п.8 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000, ст.ст.4, 110, 123, 124, 150, 167-171 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительной ничтожную сделку - договор уступки права требования от 15 ноября 2001 года, заключенный между Мичасовым Игорем Анатольевичем и ООО "Омистайл".

Производство по делу в части Мичасова Игоря Анатольевича прекратить.

Взыскать с ООО "Омистайл" в пользу ОАО "Торговый центр "Тишинка" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-5273/05-48-29
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 июня 2005

Поиск в тексте