• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2005 года Дело N А33-26351/04-с2-Ф02-2770/05-С2


[Установив, что во исполнение договора подряда ответчик выполнил для истца  геологоразведочные работы на сумму предварительной оплаты,
суд отказал в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Силур" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Красноярская горно-геологическая компания" о взыскании 1 250 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 19 января 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 марта 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Силур" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции 15 марта 2005 года Арбитражного суда Красноярского края отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По утверждению подателя кассационной жалобы, суд нарушил требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что 22.08.2002 между ООО "Силур" (заказчик) и ОАО "Красноярская горно-геологическая компания" (подрядчик) был заключен договор N 06/02 на выполнение комплекса геологоразведочных работ. Арбитражный суд Красноярского края правильно квалифицировал этот договор как договор подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

А в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец (заказчик) отказался от договора, что соответствует положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 250 000 рублей.

Истец утверждает, что указанную сумму он перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты во исполнение условий договора N 06/02 от 22.08.2002, ответчик работы по договору не выполнял, следовательно, после отказа истца от договора указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В полном соответствии с материалами дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение договора от 22.08.2002 N 06/02 ответчик выполнил для истца геологоразведочные работы на сумму предварительной оплаты в размере 1 250 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле двусторонним актом обмера геологоразведочных работ и было установлено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2004 года по делу N А33-2090/04-С2, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд Красноярского края пришел к правильному выводу о том, что ответчик не обогатился за счет истца.

Следовательно, в иске было отказано правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 19 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26351/04-с2 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 19 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26351/04-с2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-26351/04-с2-Ф02-2770/05-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 июня 2005

Поиск в тексте