• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2005 года Дело N А19-26698/04-7-Ф02-2923/05-С2


[Суд удовлетворил иск о взыскании долга за работы, выполненные по договору строительного подряда, сделав вывод о выполнении подрядчиком
строительных работ и о принятии этих работ заказчиком]
(Извлечение)

Определением от 22 ноября 2004 года Арбитражным судом Иркутской области принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительной фирмы "Саяны" (далее - ООО "Саяны") к закрытому акционерному обществу управлению механизации "Ангарстрой" (далее - ЗАО "Ангарстрой") о взыскании 243.467 рублей 40 копеек, из которых 237.716 рублей составляют сумму долга за работы, выполненные по договору подряда на строительство жилых 2-х квартирных домов N 5,6,7 в пос.Новая Недокура, заключенному между ними 3 мая 2004 года (далее -договор подряда от 3 мая 2004 года), и 5.751 рубль 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2004 года по 15 октября 2004 года.

10 декабря 2004 года ООО "Саяны" уменьшило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований до 243.463 рублей 03 копеек, из которых 237.716 рублей составляют сумму долга за работы, выполненные по договору подряда от 3 мая 2004 года, и 5.747 рубль 03 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2004 года по 27 октября 2004 года.

Решением от 12 января 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 марта 2005 года, исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Ангарстрой" взысканы в пользу ООО "Саяны" взысканы 237.716 рублей основного долга и 5.747 рублей 03 копейки процентов.

В кассационной жалобе ЗАО "Ангарстрой" просит отменить решение от 12 января 2005 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 марта 2005 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 12 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2005 года приняты с неправильным применением норм материального права, при этом выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 1 ноября 2004 года, который ООО "Саяны" отказалось подписать, задолженность истца перед ответчиком составляла 88.063 рубля 20 копеек.

Истец прекратил выполнение работ и не сдал их по акту, нарушив пункт 1.3 договора подряда от 3 мая 2004 года.

Акт приемки выполненных работ от 30 июля 2004 года на сумму 237.716 рублей ответчиком подписан для гарантии оплаты выполненных работ по договоренности между руководителями предприятий.

Арбитражный суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как не установил того, что истцом не выполнены работы, перечисленные в акте приемки выполненных работ от 30 июля 2004 года.

Неправильно применен арбитражным судом при разрешении спора пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Саяны" не поступил.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ЗАО "Ангарстрой" 9 июня 2005 года (почтовое уведомление N 95329) и ООО "Саяны" 14 июня 2005 года (почтовое уведомление N 95328), их представители явились в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Ангарстрой" Куликова Е.И. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Саяны" Хлопина Т.В. указывает на законность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Иркутской области, 3 мая 2004 года между ЗАО "Ангарстрой" и ООО "Саяны" заключен договор подряда, по условиям которого первое, именуемое в договоре заказчиком, поручило, а второе, именуемое подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить в мае-декабре 2004 года работы по строительству жилых 2-х квартирных домов N 5, N 6, N 7 в пос. Новая Недокура.

Стороны предусмотрели в пункте 3.1 договора подряда от 3 мая 2004 года ежемесячную оплату выполненных работ в течение 10 дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) (л.д.8-12).

30 июля 2004 года заказчик и подрядчик подписали акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за отчетный период с 1 июля 2004 года по 30 июля 2004 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июля 2004 года ООО "Саяны" выполнило работы по 2-квартирному дому N 7 в п.Новая Недокура на общую сумму 237.716 рублей (л.д.13-14,15).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ явилось основанием к предъявлению иска о взыскании стоимости работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций квалифицировали правоотношения сторон, возникшие при исполнении договора подряда от 3 мая 2004 года, в соответствии с нормами права, содержащимися в параграфе 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив приобщенные к материалам дела доказательства, в том числе акт о приемке выполненных в июле 2004 года работ и справку об их стоимости на сумму 237.716 рублей, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу, что подписание сторонами этих документов без каких-либо разногласий подтверждает как выполнение подрядчиком в июле 2004 года строительных работ на вышеуказанную сумму, так и принятие этих работ заказчиком, у которого возникла обязанность, предусмотренная пунктом 3.1 договора подряда от 3 мая 2004 года по оплате в 10-дневный срок стоимости выполненных работ, и эти обстоятельства послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора арбитражным судом были применены статьи 307-309, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения правоотношений между ООО "Саяны" и ЗАО "Ангарстрой" по строительному подряду является договор подряда от 3 мая 2004 года, обязательства по которому в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться как заказчиком, так и подрядчиком, надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядок расчетов за выполненные работы стороны предусмотрели в разделе 3 договора подряда от 3 мая 2004 года.

Согласно пункту 3.1 договора подряда от 3 мая 2004 года расчеты между сторонами производятся ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 10 дней после подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

К материалам дела приобщен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июля 2004 года, каждые из которых подписаны без разногласий как подрядчиком, так и заказчиком, содержат сведения о наименовании работ, выполненных ООО "Саяны" во исполнение обязательств по договору подряда от 3 мая 2004 года, и о принятии этих работ ЗАО "Ангарстрой", об их стоимости в 237.716 рублей.

Арбитражный суд Иркутской области, оценив эти доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о выполнении подрядчиком в июле 2004 года строительных работ на сумму 237.716 рублей и о принятии этих работ заказчиком.

В данном случае, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ явилась сдача подрядчиком результата работ и их приемка заказчиком.

ЗАО "Ангарстрой" не представило по предложениям суда первой инстанции, содержащимся в определениях от 22 ноября и от 16 декабря 2004 года, доказательства оплаты подрядчику стоимости принятых строительных работ, выполненных в июле 2004 года.

Не были представлены эти доказательства и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, Арбитражным судом Иркутской области правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за просрочку ее уплаты, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не оплачивает строительные работы, принятые им от подрядчика, из-за того, что эти работы не были выполнены, не нашли своего подтверждения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований сослался на доказательства, подтверждающие выполнение им строительных работ на сумму 237.716 рублей, и их принятие 30 июля 2004 года ответчиком.

Ответчик в обоснование своих возражений сослался, в свою очередь, на акт сверки взаимных расчетов, составленный им в одностороннем порядке 1 ноября 2004 года.

Акт сверки взаимных расчетов от 1 ноября 2004 года, представленный ЗАО "Ангарстрой", не содержит ссылки на обязательства сторон, возникшие при исполнении договора подряда от 3 мая 2004 года, и не может служить основанием для возникновения взаимных прав и обязанностей по указанному договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом при разрешении спора пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку указанная норма материального права отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд при разрешении спора не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не установил того, что истцом не выполнены работы, перечисленные в акте приемки выполненных работ от 30 июля 2004 года, являются несостоятельными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на арбитражный суд обязанности установления по требованию лица, участвующего в деле, обстоятельств, которые он не подтверждает соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Иркутской области дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых с учетом доводов сторон установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение от 12 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26698/04-7 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, постановил:

Решение от 12 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26698/04-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-26698/04-7-Ф02-2923/05-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 28 июня 2005

Поиск в тексте