ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2005 года Дело N А33-27395/04-С4-Ф02-3010/05-С2


[Дело по заявлению о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда как ненормативного акта государственного органа являлось подведомственным арбитражному суду, поэтому определение о прекращении производства по делу отменено судом апелляционной инстанции]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью аграрно-промышленная компания "Удачный" (далее - ООО "Удачный"), общество с ограниченной ответственностью "РосКапитал" (далее - ООО "РосКапитал") и общество с ограниченной ответственностью "МАК" (далее - ООО "МАК") обратились 28 октября 2004 года в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2042402211377 от 14 октября 2004 года о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда, указав инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу г.Красноярска (ныне - инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Красноярска) в качестве органа, акт которого обжалуется, а граждан Ульяшина Сергея Александровича, Черемных Александра Сергеевича и Ульяшину Светлану Дмитриевну в качестве заинтересованных лиц.

Заявленное требование обосновано заявителями ссылкой на статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 декабря 2004 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявители имеют право оспорить лишь решение регистрирующего органа от 14 октября 2004 года, на основании которого инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу г.Красноярска внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись N 2042402211377 от 14 октября 2004 года о ликвидации общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир").

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 марта 2005 года определение от 27 декабря 2004 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Удачный", ООО "МАК" и ООО "РосКапитал" отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, регулирующих вопросы подведомственности дел арбитражному суду, дело N А33-27395/04-С4 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Красноярска (далее - инспекция ФНС по Октябрьскому округу г.Красноярска) просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23 марта 2005 года, оставить без изменения определение от 27 декабря 2004 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией не подлежит оспариванию в арбитражном суде, поскольку такая запись не является правоустанавливающим актом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 июня 2005 года до 11 часов 30 минут 30 июня 2005 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: инспекция ФНС по Октябрьскому округу г.Красноярска 14 июня 2005 года (почтовое уведомление N 95543), ООО "Удачный" 14 июня 2005 года (почтовое уведомление N 95542), ООО "РосКапитал" 14 июня 2005 года (почтовое уведомление N 95541), гр.Ульяшин С.А. 14 июня 2005 года (почтовое уведомление N 95544), гр.Черемных А.С. 11 июня 2005 года (почтовое уведомление N 95546), гр.Ульяшина С.Д. 14 июня 2005 года (почтовое уведомление N 95545).

ООО "МАК" о месте и времени судебного заседания извещалось по адресам: 660074, г.Красноярск-74, а/я 16752 и 660074, г.Красноярск, ул.Акад.Киренского, 14, являющимся адресами его места нахождения, первый из которых указан в качестве такового в заявлении о признании недействительной записи о государственной регистрации юридического лица, по результатам рассмотрения которого принят обжалуемый судебный акт, и в апелляционной жалобе на определение от 27 декабря 2004 года, а второй - в официальных бланках ООО "МАК", имеющихся в материалах дела N А33-27395/04-С4. Извещение, направлявшееся по адресу: 660074, г.Красноярск-74, а/я 16752, возвращено в суд кассационной инстанции с сообщением органа связи о неявке адресата за его получением (почтовое уведомление N 95540), а извещение, направлявшееся по адресу: 660074, г.Красноярск, ул.Акад.Киренского, 14 - в связи с ненахождением адресата.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МАК" считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие граждан Ульяшина С.А., Черемных А.С., Ульяшиной С.Д., представителей инспекция ФНС по Октябрьскому округу г.Красноярска и ООО "МАК", в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО "Удачный" и ООО "РосКапитал" Шипковская Т.Ю. указала в судебном заседании на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Выслушав представителя ООО "Удачный" и ООО "РосКапитал", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления суда апелляционной инстанции от 23 марта 2005 года, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ООО "Удачный", ООО "МАК" и ООО "РосКапитал" обратились в Арбитражный суд Красноярского края за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2042402211377 от 14 октября 2004 года о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда как ненормативного акта государственного органа.

Такие дела в силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны арбитражному суду и рассматриваются по правилам, предусмотренным в главе 24 этого же Кодекса.

С учетом изложенного, определение от 27 декабря 2004 года содержит ошибочные выводы о неподведомственности арбитражному суду дела об оспаривании ненормативного правового акта, явившиеся следствием нарушения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оно правомерно отменено обжалуемым судебным актом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции от 23 марта 2005 года является законным, принятым без нарушения норм материального права и норм процессуального права, а поэтому определение суда первой инстанции от 27 декабря 2004 года не может быть оставлено в силе.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление от 23 марта 2005 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2005 года по делу N А33-27395/04-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.