• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2005 года Дело N А17-19а/5-2005


[Отказывая в заявленном иске, суд сделал правильный вывод о том, что в действиях предпринимателя отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях]
(Извлечение)

Управление Госторгинспекции по Ивановской области (в настоящее время - Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Евдокимова Павла Алексеевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ивановской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 4 и 26 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров". По его мнению, в рассматриваемом случае объектом правонарушения являлась не защита права правообладателя товарного знака, а защита интересов потребителей. Согласие правообладателя на использование зарегистрированных им товарных знаков в виде письма не может рассматриваться как разрешение, поскольку в соответствии со статьей 26 Закона право на использование товарного знака может быть предоставлено только на основании лицензионного договора.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку товарный знак использовался им с разрешения правообладателя.

В судебном заседании представители Управления и Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в мае 2003 года предпринимателем Евдокимовым П.А. с ООО "Альтера" заключен договор на поставку продукции под торговой маркой SAYAGE и LAWINE. Реализацию данных товаров Предприниматель осуществлял через принадлежащий ему магазин "САВАЖ" в ТЦ "Серебряный город" г. Иванова.

26.01.2005 Управление Госторгинспекции Ивановской области в ходе проверки вышеназванного магазина выявило факт реализации предпринимателем Евдокимовым П.А. изделий с незаконным, по его мнению, использованием чужих товарных знаков, а именно, изделий пухо-перовых: курток-пальто для взрослых из смешанных и синтетических тканей с товарными знаками SAYAGE и LAWINE в количестве 92 штук.

По результатам проверки в отношении Предпринимателя составлен протокол от 27.01.2005 N 000179 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с поступившей жалобой потребителя Управление провело повторную проверку в магазине "САВАЖ", в результате которой установлена реализация Предпринимателем аналогичных изделий с незаконным использованием вышеназванных товарных знаков в количестве 92 штук. По указанному факту составлен протокол от 31.01.2005 N 000147.

Протоколами от 26.01.2005 и от 28.01.2005 вышеназванные вещи были изъяты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении предпринимателя Евдокимова П.А. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 4 и 26 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вышеназванного административного правонарушения, принимая во внимание разрешение правообладателя товарных знаков Морозова В.И. на использование данных товарных знаков и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, квалифицировал данное правонарушение как малозначительное, отказав Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция, изменив мотивировочную часть решения суда первой инстанции, посчитала, что в действиях Евдокимова П.А. отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателе в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Следовательно, объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (далее - Закон) определено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в России товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно статье 22 Закона использованием товарного знака считается его применение на товарах, их упаковке, а если это невозможно - в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках.

Таким образом, незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Как видно из материалов дела, реализуемые Предпринимателем товары с товарными знаками SAYAGE и LAWINE введены в гражданский оборот другими лицами. Указанные товары приобретены им у ООО "Альтера" (сертификаты соответствия N 6105687, N 0253856).

Правообладатель указанных товарных знаков Морозов В.И. разрешил использовать товарные знаки предпринимателю Евдокимову П.А. и ООО "Альтера" (письма от 01.12.2004).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Предпринимателя отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что у Предпринимателя отсутствовали лицензионные договоры с правообладателем товарных знаков, отклоняются кассационной инстанцией по следующим основаниям.

В статье 23 Закона предусмотрено, что регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В рассматриваемом случае Предприниматель приобретал товары по договорам поставки у ООО "Альтера" с уже имеющимися товарными знаками, разрешение на использование которых Общество имело.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно отказал Управлению в привлечении Предпринимателя к ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права Арбитражный суд Ивановской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-19а/5-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
 ...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А17-19а/5-2005
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 29 августа 2005

Поиск в тексте