ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2005 года Дело N А43-3569/2005-10-106


[Согласно ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец отказался от иска и отказ был принят судом]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И. при участии представителей от заявителя: Королевой Г.А. (удостоверение N 71610), от администрации Нижнего Новгорода: Пименовой И.В. (доверенность от 11.01.2005 N 01-01Д), от Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Приволжскому федеральному округу: Шунина А.А. (доверенность от 13.07.2005 N 01-12/475), Черножукова М.В. (удостоверение от 06.02.2004 N 1259) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу И.О. прокурора Нижегородской области на решение от 05.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2005 по делу N А43-3569/2005-10-106 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Ивановым А.В., Гущевым В.В., Войновым С.А., Моисеевой И.И., по заявлению прокурора Нижегородской области о признании недействительным ненормативного правового акта главы администрации Нижнего Новгорода, третьи лица - Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Приволжскому федеральному округу и общество с ограниченной ответственностью "Старт-Строй", и установил:

прокурор Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) от 11.05.2004 N 1403-р "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Старт-Строй" под строительство административно-торгового здания с подземной автопарковкой на пересечении Зеленского съезда и ул. Почаинской в Нижегородском районе".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Приволжскому федеральному округу и общество с ограниченной ответственностью "Старт-Строй".

Заявленное требование мотивировано тем, что названное распоряжение противоречит статьям 34, 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, поскольку предоставленный ООО "Старт-Строй" под строительство земельный участок расположен в границах охранной зоны памятника истории и культуры федерального (общероссийского) значения - Нижегородского кремля и проектная документация не согласована с федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Незаконное распоряжение нарушает экономические интересы Российской Федерации, поскольку на ней лежат бремя содержания и расходы по сохранению указанного объекта.

Решением от 05.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2005, в удовлетворении заявления Прокурору отказано. При этом суд исходил из того, что приложение N 3 к постановлению администрации Нижегородской области от 11.09.2000 N 232 "Об объявлении территории памятника истории и культуры федерального (общероссийского) значения - Нижегородского кремля заповедным местом" (далее - постановление администрации Нижегородской области от 11.09.2000 N 232) с указанием границ охранной зоны не было опубликовано для всеобщего сведения и в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не подлежало применению, а согласования проектной документации с федеральным органом охраны объектов культурного наследия в силу пункта 4 статьи 60 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не требовалось в связи с отсутствием установленного Правительством Российской Федерации порядка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, постановление администрации Нижегородской области от 11.09.2000 N 232 не относится к числу правовых актов, подлежащих опубликованию согласно статье 15 Конституции Российской Федерации, поскольку целью установления охранной зоны являются сохранение градоформирующей роли Нижегородского кремля в композиционной системе центральной части города и создание оптимальных условий для регенерации и использования памятника. Часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации носит общий характер, и распространение на территорию Нижегородского кремля особого правового режима осуществления хозяйственной деятельности не может рассматриваться как ограничение свободы предпринимательской или иной экономической деятельности. Границы охранной зоны доведены до сведения Администрации путем адресной рассылки, а потому издание оспариваемого распоряжения фактически является злоупотреблением правом и в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для отказа в защите такого права судом. При рассмотрении дела суд не дал оценки доводам Прокурора о несоответствии распоряжения от 11.05.2004 N 1403-р требованиям пункта 1 статьи 35 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статей 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, устанавливающих запрет любой хозяйственной деятельности на территории охранных зон границ памятников истории и культуры. При этом деятельность в целях сохранения памятников может осуществляться исключительно с разрешения федерального органа охраны объектов культурного наследия (пункт 4 статьи 60 названного Федерального закона). Отсутствие утвержденного порядка согласования градостроительной документации с названным органом не является основанием для игнорирования императивных требований закона, в том числе статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой на землях историко-культурного назначения не допускается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Прокурора в кассационную инстанцию поступило ходатайство от 02.09.2005 N 7-18/01-05 об отказе от заявления о признании недействительным распоряжения от 11.05.2004 N 1403-р в связи с отменой Администрацией этого распоряжения и о прекращении производства по делу.

В заседании суда Администрация представила копию распоряжения от 01.09.2005 N 3508-р "Об отмене распоряжений главы администрации Нижнего Новгород от 15.02.2002 N 490-р и от 11.05.2004 N 1403-р".

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ Прокурора от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции считает правильным принять этот отказ и прекратить производство по делу.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

принять отказ прокурора Нижегородской области от заявления о признании недействительным распоряжения главы администрации Нижнего Новгорода от 11.05.2004 N 1403-р "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Старт-Строй" под строительство административно-торгового здания с подземной автопарковкой на пересечении Зеленского съезда и ул. Почаинской в Нижегородском районе".

Решение от 05.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2005 по делу N А43-3569/2005-10/106 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: