ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2005 года Дело N А39-6475/2004-350/8


[В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А. при участии представителей от истца: Шарашкина А.Н. (устав ООО "Экспертцентр" от 15.06.2001 N 1453-рз), от ответчика: Коротковой Н.А. (доверенность от 01.06.2005 N Ю-1), Ширманкина С.В., и.о. директора (паспорт 89 03 581122) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - некоммерческого партнерства "Мордовский территориальный институт профессиональных бухгалтеров", город Саранск, на решение от 09.02.2005 по делу N А39-6475/2004-350/8 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертцентр", город Саранск, к некоммерческому партнерству "Мордовский территориальный институт профессиональных бухгалтеров", город Саранск, о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" (далее - ООО "Экспертцентр") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к некоммерческому партнерству "Мордовский территориальный институт профессиональных бухгалтеров" (далее - НП "МТИПБ") о взыскании 34 167 рублей 81 копеек долга по арендной плате за пользование оборудованием по договору от 05.01.2003, а также 2 088 рублей 16 копеек штрафа за несвоевременное внесение арендных платежей, 754 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06 по 31.12.2004, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2005 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательство по оплате арендованного у истца оборудования.

Решением от 09.02.2005 суд, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.1, 5.2 договора от 05.01.2003, взыскал с ответчика в пользу истца 34 167 рублей 81 копейку долга по арендной плате и 3 020 рублей 30 копеек штрафа за просрочку платежа. В остальной части иска отказано в связи с тем, что применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение названным Кодексом не предусмотрено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП "МТИПБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был уведомлен о поданном иске и рассмотрении дела в арбитражном суде, а узнал о вынесенном решении только после ареста денежных средств. ООО "Экспертцентр" заведомо ввело суд в заблуждение и указало почтовый адрес, где располагается офис истца, в то время как ответчик находился по адресу: ул. Большевистская, 60, офис 802. Уведомления о получении судебных актов подписаны Малышевой и Ромашовым, которые никогда не работали в НП "МТИПБ". На представленном истцом договоре стоит подпись директора Петровой Н.В., которая отрицает факт подписания договора. Печать, проставленная на акте сверки расчетов, с 29.06.2004 считается недействительной, поскольку вместе с учредительными документами и бухгалтерской документацией по состоянию на май 2004 года незаконно удерживается Шарашкиным А.Н., а потому ответчик не мог производить никаких взаимных расчетов с ООО "Экспертцентр". НП "МТИПБ" оформило заявление о мошенничестве.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и устно в заседании суда выразил несогласие с доводами НП "МТИПБ" и пояснил, что указанный в исковом заявлении адрес ответчика совпадает с его адресом в договоре аренды. НП "МТИПБ" не извещало ООО "Экспертцентр" о смене адреса.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Доказательств направления НП "МТИПБ" копии определения от 21.12.2004 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 26.01.2005 в деле нет. Как видно из определения от 26.01.2005, в предварительном судебном заседании ответчик не участвовал.

На уведомлении о вручении почтового отправления с копией определения от 26.01.2005 о назначении судебного заседания на 09.02.2005 указаны получатель - НП "МТИПБ" и его адрес: город Саранск, улица Ботевградская, 89, однако в момент рассмотрения дела ответчик находился по адресу: город Саранск, улица Большевистская, 60, офис 802. Согласно отметкам о вручении данное почтовое отправление и почтовое отправление с копией определения от 26.01.2005 в адрес ООО "Экспортцентр" (город Саранск, улица Ботевградская, 89/10) получены одним и тем же лицом - Малышевой. Из протокола судебного заседания от 09.02.2005 и решения от 09.02.2005 видно, что НП "МТИПБ" не принимало участия в этом судебном заседании.

Следовательно, нельзя признать, что ответчик был в установленном порядке извещен о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах НП "МТИПБ" было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.02.2005 по делу N А39-6475/2004-350/8 Арбитражного суда Республики Мордовия отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Мордовия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: