• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 22 февраля 2005 года Дело N А56-49567/04

22 февраля 2005 года - дата изготовления мотивированного постановления.

21 февраля 2005 года - дата оглашения резолютивной части.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Информтехнология" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2004 по делу N А56-49567/2004, принятое по иску ООО "Стройреконструкция" к ООО "Информтехнология" о государственной регистрации, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - ООО "Стройреконструкция") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, направленным на государственную регистрацию перехода права собственности от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Информтехнология" (далее - ООО "Информтехнология") к ООО "Стройреконструкция" на объект недвижимости нежилое четырехэтажное здание (котельная) площадью 1328,4 кв.м, кадастровый номер 78:2076:0:32, условный номер 104213993, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д.34, лит.Н, корп.3, в связи с уклонением ООО "Информтехнология" от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности.

Определением арбитражного суда от 02.12.2004 удовлетворено заявление ООО "Стройреконструкция" о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на указанный объект недвижимости. В части запрета регистрационному органу совершать государственную регистрацию отчуждения или обременения объекта недвижимости заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Информтехнология", сославшись на нарушение судом норм процессуального права, содержащихся в главе 8 АПК РФ, просит определение от 02.12.2004 отменить и в принятии обеспечительных мер отказать.

ООО "Стройреконструкция" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель в судебном заседании возражая против удовлетворения жалобы, в качестве документального подтверждения необходимости их принятия сослался на договоры купли-продажи спорного и другого имущества, заключенные 11.11.2004 и 15.11.2004 ООО "Информтехнология" с гражданкой Ровенской Е.А.

Представитель ООО "Информтехнология" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, пояснив, что в результате исполнения оспариваемого определения ООО "Информтехнология" было лишено возможности пользоваться зданием склада.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в части запрета регистрирующему органу совершать государственную регистрацию отчуждения или обременения объекта недвижимости, арбитражный суд исходил из дублирующего характера указанной меры, определив в качестве обеспечительной меры, наложение ареста на объект недвижимости. На принятии обеспечительной меры в виде ареста настаивает ООО "Стройреконструкция" в заявленном ходатайстве при рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционном суде.

Согласно с ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арест имущества в соответствии с ч.2 ст.51 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусматривает ограничение права пользования имуществом по усмотрению судебного пристава - исполнителя. Данная мера не может считаться соразмерной требованию о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, в связи с чем определение арбитражного суда в части принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. Заявитель не представил документального подтверждения своих доводов - светокопии договоров купли-продажи от 11.11.2004 и от 15.11.2004 не отвечают требованиям ст.75 АПК РФ и не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Указанные требования не выполнены заявителем, в связи с чем заявление об обеспечительных мерах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2004 по делу N А56-49567/04 в части наложения ареста на нежилое здание с кадастровым номером 78:2076:0:32 по адресу: Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д.34, лит.Н, корп.3 отменить. В принятии обеспечительных мер в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.

Председательствующий


Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка

Номер документа: А56-49567/04
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 февраля 2005

Поиск в тексте