АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2004 года Дело N А56-24842/03


[В удовлетворении заявленных требований о возмещении налога отказано, поскольку положения ст.ст.171, 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налога из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами и при фактическом понесении затрат, в то время как обществом не представлено в опровержение доводов налогового органа доказательств реального исполнения сделок]

___________________________________________________________________

Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2005 года данное решение отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2005 года постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2005 года отменено, а данное  решение  оставлено без изменения

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2004.

Полный текст решения изготовлен 26.11.2004.

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "БРИГ" к: 1) Инспекции МНС Российской Федерации по Петроградскому району СПб; 2) Инспекции МНС Российской Федерации по Московскому району СПб о признании недействительным решения, установил:

ООО "Бриг" (далее - Общество) после изменения предмета заявленных требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ, просит суд признать недействительным решение ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 01.06.2004 N 3150046. Кроме этого заявитель просит обязать ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга возвратить Обществу из федерального бюджета НДС в сумме 4450197 рублей.

Налоговые органы требования Общества отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на заявленные требования.

Общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил.

По итогам налогового периода за ноябрь 2002 года Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость, указав подлежащую вычету сумму НДС в размере 5342401 рубля и сумму, подлежащую возмещению из бюджета в размере 4450197 рублей (л.д.37-41, том 1).

ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности, удержания, уплаты и перечисления НДС за ноябрь 2002 года.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 01.06.2004 N 3150046 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, также налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налога на добавленную стоимость в размере 5342401 рубля и пени за несвоевременную уплату налога.

Общество с указанным решением не согласно и оспаривает его, ссылаясь на положения ст.171 НК РФ.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 146 НК РФ, на установленные вычеты.

Условиями реализации права на налоговые вычеты являются фактическая оплата товара поставщику и отражение на счетах бухгалтерского учета приобретенного товара.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии со стороны Общества деятельности с целью получения прибыли. Налоговая инспекция считает, что отсутствуют реальные сделки по приобретению и дальнейшей продаже товара. Деятельность Общества направлена на получение денежных средств из федерального бюджета в виде возмещения налога на добавленную стоимость. В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о наличии признаков недобросовестности налогоплательщика.

Отсутствие основных средств, отсутствие иной финансово-хозяйственной деятельности, кроме сделок по приобретению и продаже товара, по которым за весь период деятельности растет дебиторская задолженность, продажа товара с отсрочкой платежа, факт представления в налоговый орган недостоверной информации о фактическом местонахождении Общества, предоставление "нулевой отчетности" предприятиями-поставщиками, отсутствие расчетных счетов у организаций-покупателей свидетельствует о том, что целью сделки является получение НДС из бюджета, а не прибыли от предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик по адресу, указанному в документах, направленных в налоговый орган, не находится.

Также налоговым органом установлено, что у Общества отсутствуют основные средства, в том числе необходимые для хранения, транспортировки товара, также Обществом не представлено документов, свидетельствующих о реальных затратах, связанных с хранением и транспортировкой товаров. Кроме этого, налоговой инспекцией указано на то, что Обществом не были представлены ветеринарные свидетельства, оформление которых обязательно при совершении сделок по купле-продаже мясопродуктов на территории РФ согласно Инструкции о порядке выдаче ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы, утвержденной Минсельхозпродом РФ 12.04.97. Относительно сделки по купле-продаже фторопласта налоговой инспекцией обращено внимание на низкую рентабельность сделок.

При таких обстоятельствах дела следует признать обоснованным вывод налогового органа об отсутствии со стороны налогоплательщика намерений по совершению сделки с целью получения прибыли. Установленные налоговой инспекцией обстоятельства совершения сделок по купле и продаже свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правом на возмещения налога из бюджета.

В удовлетворении заявленных требований о возмещении налога следует отказать, поскольку положения ст.ст.171, 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налога из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами и при фактическом понесении затрат.

Обществом не представлено в опровержение доводов налогового органа доказательств реального исполнения сделок.

Требование о признании недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить налог в сумме 4450197 руб. и пени, начисленную на данную сумму налога, подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Обществом получен в проверяемом периоде НДС в составе платежей в сумме 892204 рублей. Так как налоговым органом не признано право налогоплательщика на предъявление к вычету суммы НДС в размере 5342401 рубля, то с учетом положений ст.167 НК РФ и учетной политики Общества (по оплате) подлежит уплате в бюджет налог в сумме 892204 рублей, начисление налога в сумме 4450197 рублей налоговой инспекцией произведено неправомерно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительным решение ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 01.06.2004 N 3150046 в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года в размере 4450197 рублей и пени, начисленные на указанную сумму налога.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения.

Текст документа сверен по: