АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2004 года Дело N А56-34547/04


[При заполнении дополнения к ДТС заявителю было предложено заявить таможенную стоимость по методам 2-5 с представлением соответствующей ценовой информации, а также представить дополнительные документы для обоснования выбранного метода, в том числе учредительные, однако в установленный срок документы представлены не были, поэтому принятое ответчиком решение об определении окончательной таможенной стоимости по 6 (резервному) методу правомерно]

___________________________________________________________________

Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2005 года данное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2005 года постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2005 года и данное  решение  отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2004 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - ООО "ИМЭКС", ответчик - ТАМОЖНЯ СПб, о признании недействительным решения и обязании возвратить НДС, установил:

Заявление подано о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни об определении окончательной стоимости товара, изложенного в письме от 07.05.2004 N 29-14/6463, и обязании ответчика возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 28094,89 рублей.

Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

10.11.2003 между ООО "ИМЭКС" и фирмой "GENDALF ENTERPRISES LTD" был заключен контракт N 141/103-RU на поставку продукции "крышки пластиковые с резьбой различных цветов". Во исполнение указанного контракта ООО "ИМЭКС" в марте 2003 года согласно ГТД N 10216080/090304/0004035 перемещало через таможенную границу партию вышеуказанного товара, классифицируемого в подсубпозиции 3923509000 ТН ВЭД России. Определение таможенной стоимости товара по всем декларациям производилось в соответствии с основным методом определения таможенной стоимости N 1, т.е. по цене сделки с ввозимыми товарами. Отделом контроля таможенной стоимости Санкт-Петербургской таможни при оформлении товара по ГТД было принято решение по условной (временной) таможенной оценке ввозимых товаров, которое оформлялось в форме заполнения специальных бланков формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (далее - КТС) на товары. Далее отделом контроля таможенной стоимости Санкт-Петербургской таможней было принято решение о признании условной таможенной оценки окончательной (исх. N 29-14/6463 от 07.05.2004). Для обеспечения условного выпуска заявитель дополнительно уплатил 28094,89 рублей таможенных платежей.

Заявитель считает, что ответчиком неправомерно применен п.п."В" ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе", поскольку во внешнеэкономическом контракте от 10.11.2003 N 141/103-RU зафиксированы цена и ассортимент поставляемой продукции, в контракте оговорены также условия поставки и оплаты. Также не обоснована и невозможность применения 2-5 методов.

По мнению ответчика, оценка по 6-му методу произведена им правомерно.

Суд приходит к следующим выводам:

Заявителем признано, что учредительные документы им ответчику не представлялись.

В соответствии с приказом ГТК РФ N 1022 от 16.09.2003 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (в редакции приказа N 1275 от 12.11.2003), при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются в том числе его учредительные документы. Из содержания того же приказа следует, что представление учредительных документов необходимо и для использования методов 2, 5.

Кроме того, при заполнении дополнения к ДТС заявителю было предложено заявить таможенную стоимость по методам 2-5 с представлением соответствующей ценовой информации (заявитель указал, что таковой не имеет), а также представить дополнительные документы по запросу от 10.03.2004 для обоснования выбранного метода, в том числе учредительные. В установленный срок документы представлены не были.

При таких обстоятельствах суд считает принятое ответчиком решение об определении окончательной таможенной стоимости по 6 (резервному) методу правомерным, а заявленные требования - не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Текст документа сверен по: