• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2005 года Дело N Ф03-А37/05-1/1340


[Удовлетворяя исковые требования на основании статей 891, 899, 901, 902 ГК РФ, суд исходил из доказанности факта наличия недостачи товара, переданного на хранение ответчику, между тем судом при рассмотрении спора не проверен расчет суммы иска, что влияет на правильность принятого судебного решения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Александра Евгеньевича на решение от 27.08.2004 по делу N А37-1575/04-6 Арбитражного суда Магаданской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточная судоходная компания" к индивидуальному предпринимателю Виноградову Александру Евгеньевичу о взыскании 515938 руб. 54 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-восточная судоходная компания" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградову Александру Евгеньевичу о взыскании стоимости утраченного товара на сумму 515938 руб. по договору хранения от 05.11.2002 N 10/2.

Решением суда от 27.08.2004 исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Виноградов А.Е. обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда от 27.08.2004 отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, а также нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы предпринимателем Виноградовым А.Е. приведены доводы о том, что судом при рассмотрении спора не дана оценка дополнительному соглашению к договору хранения от 05.11.2002 N 10/2, в связи с чем не исследованы взаимоотношения сторон по настоящему спору. Заявитель также ссылается на неправильность исчисления предъявленной ООО "Северо-восточная судоходная компания" суммы ко взысканию в связи с тем, что согласно актам приема-передачи, представленным в материалах дела, сумма переданных на хранение товаров составляла 753635 руб. 56 коп. (с учетом исправлений в акте N 2), а не 769456 руб. 84 коп., как указано в исковом заявлении. Кроме этого, обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ответчик не имел возможности по объективным причинам участвовать в судебном разбирательстве и представлять необходимые доказательства.

ООО "Северо-восточная судоходная компания" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого судебного акта, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция находит необходимым отменить состоявшееся по делу решение арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северо-восточная судоходная компания" (поклажедатель) и предпринимателем Виноградовым А.Е. (хранитель) заключен договор хранения от 05.11.2002 N 10/2, согласно которому поклажедатель передает по передаточному акту на хранение товарно-материальные ценности (продукты питания) хранителю, обеспечивающему сохранность данного имущества.

Пунктом 3.1 названного договора хранения предусмотрено, что хранитель осуществляет хранение ТМЦ безвозмездно. Компенсация затрат, понесенных хранителем в связи с хранением ТМЦ, производится в соответствии с дополнительным соглашением к данному договору, которое является неотъемлемой его частью.

Дополнительным соглашением к указанному договору стороны определили, что для возмещения затрат хранителя, связанных с исполнением указанного договора хранения, а также иных затрат, не названных, но понесенных хранителем (вывоз, выгрузка ТМЦ, содержание персонала, эксплуатационные расходы по содержанию базы и т.д.), а также для поддержания ассортимента ТМЦ, пригодного для использования по срокам хранения и иным характеристикам, хранителю предоставляется право реализации ТМЦ по рыночным ценам.

Средства, полученные хранителем от реализации ТМЦ, направляются на формирование запасов ТМЦ в количестве, ассортименте и по качеству, соответствующим переданным на хранение (п.1.2).

В силу пункта 1.3 дополнительного соглашения пункт 1.2 этого соглашения не исключает исполнение пункта 2.1"в" договора хранения, а именно: обязанности хранителя выдать ТМЦ, переданные на хранение, или иные идентичные по количеству, ассортименту и качеству ТМЦ без изменения цены, указанной в передаточном акте.

По состоянию на 03.11.2003 между сторонами проведена документальная инвентаризационная сверка остатков (наличия) товаров на складе, в результате которой выявлена недостача на сумму 515938 руб. 54 коп.

От подписания акта инвентаризации ответчик отказался.

В связи с тем, что предприниматель Виноградов А.Е. не возвратил в добровольном порядке стоимость утраченного имущества, ООО "Северо-восточная судоходная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 891, 899, 901, 902 ГК РФ, арбитражный суд исходил из доказанности факта наличия недостачи товара, переданного на хранение ответчику.

Между тем судом при рассмотрении спора не проверен расчет суммы иска, что влияет на правильность принятого судебного решения.

Во исполнение вышеназванного договора хранения истцом по актам N 1, 2, 3 переданы ответчику ТМЦ на сумму 753635 руб. 79 коп. Согласно актам приема-передачи хранителем выданы продукты питания для снабжения экипажа судна "Золотая Колыма" на сумму 253518 руб., что не оспаривается ответчиком. По итогам инвентаризации недостача товаров составила 515938 руб. 54 коп. Осталась неподтвержденной доказательствами сумма 15820 руб. 75 коп.

Поэтому суду необходимо при новом рассмотрении дела дать надлежащую оценку правильности представленного истцом расчета суммы иска и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 АПК РФ решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

С учетом изложенного, состоявшееся судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.08.2004 по делу N А37-1575/04-6 Арбитражного суда Магаданской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2005 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф03-А37/05-1/1340
А37-1575/04-6
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 14 июня 2005

Поиск в тексте