ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2005 года Дело N Ф03-А37/05-1/1584


[Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом характера сложившихся между сторонами взаимоотношений, обоснованно удовлетворил требование предприятия, взыскав с ответчика неоплаченную стоимость потребленной тепловой энергии, исходя из ее количества, правомерно определенного истцом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Зятиковой Н.С. на решение от 22.11.2004, постановление от 10.02.2005 по делу N А37-2419/04-5/8 Арбитражного суда Магаданской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по иску муниципального унитарного предприятия Ольского района "Электротеплосеть" к предпринимателю Зятиковой Нине Сергеевне о взыскании 16257 рублей 78 копеек, установил:

Муниципальное унитарное предприятие Ольского района "Электротеплосеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к предпринимателю Зятиковой Нине Сергеевне о взыскании 16257 руб. 78 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2003 по 31.05.2004.

Определением от 17.08.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Ольского района, МУП ЖКХ "Ольское МО "Ольский поссовет" и МУП г.Магадана "Магадантеплосеть".

До принятия решения истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер искового требования до 7318 руб. 60 коп.

Решением от 22.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2005, иск удовлетворен в уточненном размере на основании ст.ст.309, 310, 426, 539, 544 ГК РФ. Арбитражный суд признал факт пользования ответчиком в спорный период тепловой энергией, стоимость которой предпринимателем не оплачена.

В кассационной жалобе предприниматель Зятикова Н.С. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ответчик не состоит с истцом в договорных отношениях, не является собственником или балансодержателем помещения - объекта теплопотребления, которое не имеет установленного ... техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, поэтому в соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ не может быть ее абонентом и участником спорного правоотношения. По мнению заявителя, уточняя исковые требования 20.10.2004, истец изменил и предмет, и основание иска, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Кроме того, считает необоснованным расчет количества и стоимости фактически потребленной энергии.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие не соглашается с доводами жалобы. Указывая на наличие между сторонами договорных отношений в силу п.3 ст.438 ГК РФ, считает решение и постановление принятыми с правильным применением норм права и просит оставить их без изменения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к их отмене, предусмотренных ст.288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2003 по 31.05.2004 предприятие отпускало тепловую энергию и горячую воду на объект жилого фонда - дом N 6 по ул.Каширина в п.Ола, в котором предприниматель Зятикова Н.С. арендует нежилое помещение для использования под магазин "Медведь".

К оплате за отопление и горячее водоснабжение предприятие предъявило предпринимателю счет-фактуры на общую сумму 28718 руб. 26 коп.

Неполная оплата предпринимателем счетов-фактур послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом установлено отсутствие между сторонами договора на теплоснабжение помещения ответчика, оформленного в письменном виде.

Вместе с тем судом установлено фактическое потребление объектом ответчика тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от проходящих через помещение магазина неизолированных трубопроводов, относящихся к системе теплоснабжения дома.

Поскольку истец согласно ст.445 ГК РФ является стороной, обязанной заключить договор энергоснабжения, фактическое пользование предпринимателем Зятиковой Н.С. тепловой энергией в силу п.3 ст.438 ГК РФ является акцептом оферты, предложенной ей истцом, и свидетельствует о наличии между ними договорных отношений.

В соответствии с п.1 ст.539, п.1 ст.544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ с учетом характера сложившихся между сторонами взаимоотношений, обоснованно удовлетворил требование предприятия, взыскав с ответчика неоплаченную стоимость потребленной тепловой энергии, исходя из ее количества, правомерно определенного истцом по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. Расчет истца судом исследован и признан правильным.

Доводы предпринимателя Зятиковой Н.С. о том, что МУП "Электротеплосеть" не обращалось к ней с предложением о заключении договора, в связи с чем стороной в данном обязательстве должен выступать собственник (балансодержатель) помещения и тепловых сетей, опровергаются имеющимися в деле документами (т.1, л.д.11,12). Кроме того, п.2.3.18 договора аренды спорного помещения от 27.11.2003 N 4, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ольского района (арендодатель) и предпринимателем Зятиковой Н.С. (арендатор), обязанность по заключению договоров на оказание коммунальных услуг возложена на арендатора.

Ссылка ответчика на невозможность теплоснабжения магазина "Медведь" ввиду демонтажа в октябре 2001 года регистров отопления не является основанием к отмене судебных актов, поскольку наличие в помещении неизолированных стояков горячего водоснабжения, посредством которых, как установлено судом, осуществлялось теплоснабжение занимаемого ответчиком помещения, подтверждается актом тепловой инспекции МУП "Электротеплосеть" от 08.09.2004.

Также не основан на материалах дела и довод ответчика об изменении истцом предмета и основания иска. Из судебных документов и представленного истцом уточнения исковых требований от 22.11.2004 N 922 не усматривается изменение предприятием первоначально заявленных предмета или основания иска (т.2, л.д.42).

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, судом не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.11.2004, постановление от 10.02.2005 по делу N А37-2419/04-5/8 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2005.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2005.

Текст документа сверен по: