ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2005 года Дело N Ф04-8384/2004(10388-А46-13)


[Суд в силу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: от истца - не явились; от ответчика - не явились; от третьего лица - не явились, рассмотрел в заседании суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новатор" на определение апелляционной инстанции от 18.02.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Омской области по делу N 26-248/03 (А-687/04), по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива" к обществу с ограниченной ответственностью "Пресс" и ООО "Новатор", третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Омской области, установил:

Иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Нива" и ООО "Пресс" 14.03.2003 следующего недвижимого имущества:

- нежилое строение - контора, гараж - трехэтажное кирпичное здание с цокольным этажом и двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 1857,3 кв.м, литера А-А2, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Енисейская, 3;

- нежилое строение - склад - одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 141,8 кв.м, литера В, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Енисейская, 3;

- нежилое строение - гараж - мастерская: одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 903,8 кв.м, литера Б, Б1, расположенное по адресу: г.Омск. ул.Енисейская, 3;

признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Пресс" и ООО "Лабеан" 28.03.2003 вышеуказанного недвижимого имущества;

о применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2003 и от 03.04.2003 о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Пресс", к ООО "Лабеан", свидетельств о государственной регистрации прав серии 55 АА N 507094, N 507095, N 507096, выданных УЮ по ГРПНИ 25 марта 2003 года, свидетельств о государственной регистрации прав серии 55 АА N 507155, N 507156, N 507157, выданных УЮ по ГРПНИ Омской области 3 апреля 2003 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2004 по настоящему делу в качестве третьего лица было привлечено УЮ по ГРПНИ Омской области; судом принято во внимание изменение наименования ответчика - ООО "Лабеан" на ООО "Новатор".

Решением суда от 13.05.2004 (судья: ...) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Производство по настоящему делу определением апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Омской области приостановлено в связи с тем, что в производстве Куйбышевского районного суда города Омска находится дело N 44-Г-5 по иску ООО "Нива" к Гнедову Н.В. о признании недействительной доверенности от 14.03.2003 на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: город Омск, улица Енисейская, 3.

Суд посчитал, что без рассмотрения указанного дела, не может быть разрешен спор по настоящему иску.

В кассационной жалобе ООО "Новатор" настаивает на отмене определения.

Указывает, что в определении суда апелляционной инстанции не отражено, в связи чем невозможно рассмотрение предъявленного иска с наличием другого дела в суде общей юрисдикции.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что определение от 18.02.2005 законно, обоснованно, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что постановлением Президиума Омского областного суда от 18.01.2005 заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03.11.2003 по делу N 44-Г-5 направлено на новое рассмотрение в тот же суд. По данному делу рассматривается спор, предметом которого является вопрос о признании недействительной доверенности от 14.03.2003 на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Омск, ул.Енисейская, 3.

Данный договор указан истцом в предмете заявленного иска по настоящему делу и является правовой основой возникновения прав и обязанностей у сторон по спорной сделке.

Названное обстоятельство в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для приостановления производства по делу, так как результаты рассмотрения дела N 44-Г-5 в суде общей юрисдикции, на предмет соответствия доверенности у лица, подписавшего сделку, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и полномочий руководителя общества на право подписания самой доверенности, могут повлечь за собой изменение совокупности юридических обстоятельств, необходимых для надлежащей правовой оценки спорной сделки, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно применил нормы процессуального права о приостановлении производства по делу в соответствии с установленными им по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, оснований для изменения или отмены определения от 18.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-248/03 (А-687/04), не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-248/03 (А-687/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.