ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2005 года Дело N Ф04-1924/2005(10396-А67-32)


[Решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей, поскольку вывод об отсутствии полномочий у органов местного самоуправления по регулированию тарифов на перевозки, повлиял на права иных муниципальных органов субъекта РФ, которые к участию по делу не привлекались]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в открытом судебном заседании при участии: от заявителей представители не явились, извещены в установленном законом порядке; от заинтересованного лица представитель не явился; от третьего лица - Государственной Думы Томской области, главного специалиста юридического отдела Агеева В.Г., по доверенности N 1-054/2285-4 от 24.12.2004; от третьих лиц - администрации Томской области и города Томска представители не явились, извещены в установленном законом порядке, прокурор не явился, извещен в установленном законом порядке, рассмотрел кассационные жалобы прокурора Томской области и Государственной Думы Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2005 N А67-9277/04 по заявлению предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица Глумовой Татьяны Николаевны и Ткачук Александра Петровича, закрытого акционерного общества "Транзит-СВ" о признании недействующим пункта 1 решения от 29.06.2004 N 674 Томской городской Думы "Об установлении предельного размера тарифа на проезд пассажиров в привлеченном транспорте" (с изменениями и дополнениями, внесенными по решению от 29.06.2004 N 723), при участии третьих лиц - администрации города Томска, администрации Томской области, Государственной Думы Томской области, а также участии прокуратуры Томской области, установил:

Предприниматели Глумова Т.Н., Ткачук А.П. и ЗАО "Транзит-СВ" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействующим пункта 1 решения Томской городской Думы от 29.06.2004 N 674 "Об установлении предельного размера тарифа на проезд пассажиров в привлеченном транспорте" (с изменениями и дополнениями, внесенными решением от 29.06.2004 N 723).

Заявление обосновано тем, что оспариваемый в части акт (п.1) нарушает их права на получение прибыли от предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, право на конкуренцию, принят с нарушением полномочий органа местного самоуправления.

Заявители считают, что указанный акт противоречит ч.3 ст.34, ст.55 Конституции Российской Федерации, пункту 2 статьи 1, статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 22.03.91 N 949-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (с последующими изменениями), Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию по делу администрация Томской области, администрация города Томска и Государственная Дума Томской области.

Прокурор Томской области вступил в дело в порядке ч.5 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности, в интересах неограниченного круга лиц, в том числе предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров (л.д.124, 125, т.1).

Решением суда от 14.02.2005 (судьи: ...) заявление удовлетворено в части.

Пункт 1 оспоренного акта Томской городской Думы признан судом несоответствующим: пунктам 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.95 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и недействующим.

С решением суда не согласились и обжаловали его в кассационную инстанцию прокурор и третье лицо - Государственная Дума Томской области.

В кассационной жалобе Государственная Дума Томской области просит отменить судебный акт по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушения норм процессуального права. Неправильное применение норм материального права, по ее мнению, выразилось в применении норм Федерального закона от 05.06.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" *(далее - закон N 131-ФЗ), который в силу статьи 86 названного Закона не вступил в действие на момент принятия решения 01.01.2006. Следовательно, суд, по мнению третьего лица, необоснованно не применил нормы пункта 2 статьи 6 одноименного Федерального закона от 28.08.95 N 154 - ФЗ.

     ________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления".- Примечание "КОДЕКС".

Кроме того, в доводах жалобы указано на нарушение процессуальных норм, которое выразилось в том, что суд, признав недействительным закон Томской области от 18.03.2003 N 36-0 "О наделении полномочиями органов местного самоуправления" вышел за пределы предмета спора по делу.

В судебном заседании представитель Государственной Думы Томской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Прокурор Томской области в кассационной жалобе также просит отменить решение по делу, мотивируя свои доводы ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Прокурор указал, что судом дана оценка не только факту наличия полномочий у Томской городской Думы, но и законности факта не подлежащего установлению по делу. Прокурор считает, что суд, оценив нормы закона Томской области от 18.03.2003 N 36-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления Томской области государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении в пределах муниципального образования", вышел за пределы заявленного требования.

Вывод об отсутствии полномочий у органов местного самоуправления по регулированию тарифов на перевозки, повлиял на права иных муниципальных органов субъекта Российской Федерации, которые к участию по делу не привлекались.

Считает, что при наличии действующего закона Томской области N 36-ОЗ, суд не мог признать факт отсутствия полномочий Томской городской Думы, что суд неосновательно при этом сослался на норму, которая вступает в силу с 1 января 2006 года.

Прокурор указал в жалобе, что суд фактически признал оспариваемый акт недействующим по иному основанию - незаконному, по мнению суда, наделению полномочиями органов местного самоуправления по регулированию тарифов, установив противоречие закона Томской области N 36-0 федеральному законодательству.

Отзывов на кассационные жалобы не поступило.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права считает жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявители оспорили пункт 1 решения от 29.06.2004 N 674 Томской государственной Думы, считая, что размер предельного уровня тарифа 5 рублей является экономически необоснованным (заниженным) по состоянию на 2005 год, он не позволяет получать прибыль, тем самым нарушаются их экономические предпринимательские интересы и права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заявители считают, что оспариваемый акт в целом принят с нарушением полномочий органа местного самоуправления, а используемый ими транспорт не относится к общественному, следовательно, на него действие оспариваемого пункта 1 решения N 674 Томской городской Думы от 29.06.2004 не распространяется.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из требований части 4, 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил пункт 1 оспариваемого акта на соответствие положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Указу Президента Российской Федерации N 221 и постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)"(в редакции от 12.12.2004) .

Суд установил, что нормативный правовой акт, оспоренный в части пункта 1 противоречит вышеуказанным законам и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Суд признал, что принимая нормативный правовой акт, орган местного самоуправления - Томская городская Дума превысила предоставленные полномочия на установление тарифа за проезд, в общественном транспорте поскольку полномочия представлены ей в соответствии с законом Томской области, то есть с нарушением установленного порядка наделения государственными полномочиями по регулированию цен (тарифов) субъектов Российской Федерации.

Согласно вышеназванного указа, Правительству Российской Федерации поручено устанавливать порядок государственного регулирования и применения цен (тарифов), координировать деятельность органов власти субъектов Российской Федерации в названной сфере регулирования.

Пунктом 5 вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации регулируют тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирования тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 7 названного постановления установлено, что государственное регулирование цен (тарифов) для всех хозяйственных субъектов независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности, осуществляемое путем установления фиксированных цен, надбавок, предельных коэффициентов изменения цен, уровня рентабельности, декларирования повышения цен на все виды продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, кроме указанных в пункте 1 постановления, не применяются.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации утвержден перечень услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в котором значатся перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении, кроме железнодорожного транспорта.

Таким образом, рассматриваемые по делу отношения могут регулироваться органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе Томской области.

Закон Томской области N 36-0, исходя из сказанного, соответствует требованиям законодательства.

Вывод суда о незаконном предоставлении Томской городской Думе по закону Томской области полномочий, а также иным органом местного самоуправления на регулированию тарифов на перевозку пассажиров автотранспортом является ошибочным. Он противоречит положениям части 1 статьи 6 Закона N 131-ФЗ, применение пункта 7 части 1 статьи 16, на который ссылается в своих выводах суд первой инстанции неосновательно, поскольку в силу статей 83, 84, 85 этого Закона данная норма вводится в действие с 01.01.2006 года.

Согласно требованиям части 2 статьи 85 названного Закона до приведения нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствие с требованиями Закона 131-ФЗ, указанные акты действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Таким образом, ссылка суда на норму закона, не введенную в действие в силу требований частей 1 и 3 статьи 83 Закона 131-ФЗ является неправомерной.

Кассационная инстанция отмечает, сославшись на часть 4 статьи 7 названного Закона, суд не принял во внимание содержание части 2 этой же статьи, где установлено, что по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Указывая в решении, что осуществление полномочий представительными органами местного самоуправления на основании закона Томской области 36-0 не отвечает установленному порядку разграничения предметов ведения и полномочий, суд сделал ошибочный вывод.

Суд установил, что заявителями не доказано нарушение права на получение экономической выгоды.

Между тем, судом не дана оценка понятия "предельный", указанного в оспариваемом пункте 1 решения, из которого не ясно, является он максимальным либо минимальным уровнем.

В деле доказательств об экономической обоснованности действующего уровня тарифа на 2004-2005 годы Томской городской Думой не представлено в нарушение части 1 статьи 65 и пункта 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности (т.1, л.д.48-49, 50-67, 86, 88, 89, 90), (л.д.86), (л.д.89-94, т.3), (л.д.98, т.3).

Между тем, вопрос экономической обоснованности размера тарифа на перевозку находится в основе оспариваемого пункта 1 акта Томской городской Думы, учитывая требование заявителей о несоответствии оспариваемого пункта статье 7 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Кассационная инстанция считает, что решение по делу принято по неполно исследованным доказательствам, с нарушением норм материального права.

Довод прокурора, изложенный в жалобе, о том, что оценив нормы закона Томской области N 36-0, суд вышел за пределы заявленного требования, чем нарушил положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Суд не отразил в нарушение пункта 3 части 3 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результат оценки оспариваемого в части нормативного акта в свете положений Конституции Российской Федерации, о чем указывали в заявлении по делу Глумова, Ткачук и закрытое акционерное общество "Транзит-СВ".

Следовательно, в этой части решение по делу не принято, чем нарушены процессуальные нормы права.

Поскольку судом при принятии решения от 14.02.2005 нарушены нормы материального и процессуального права, судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выполнить требования статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать доказательства, установить обстоятельства имеющие значение для дела и принять обоснованный законный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2005 по делу N А67-9277/04 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.