• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2005 года Дело N Ф04-2110/2005(10376-А02-30)


[Решение арбитражного суда об отказе в иске о взыскании задолженности отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о возможности оспаривания соглашения по безденежности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от истца - не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, уведомл. N 9343; от ответчика - не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, уведомл. N 9344, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнерго" в лице Горно-Алтайского отделения филиала "Энергосбыт" на решение от 08.12.2004 (судья ...) Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-4323/2004 по иску открытого акционерного общества "Алтайэнерго" в лице Горно-Алтайского отделения филиала "Энергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Калжын" о взыскании 85733,03 рублей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Калжын" к открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" в лице Горно-Алтайского отделения филиала "Энергосбыт" о признании недействительным соглашения, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Алтайэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Калжын" задолженности по соглашению N 34 от 27.05.2004 в размере 85733,03 рублей.

Заявленные требования мотивированы ссылками на статьи 309, 314, 539, 547, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании соглашения N 34 от 27.05.2004 недействительной сделкой, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом, заключено на кабальных условиях, должник в одностороннем порядке расторг данное соглашение в соответствии с п.2 ст.170 и ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что встречное исковое заявление соответствует требованиям статей 125, 126 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял его для рассмотрения одновременно с первоначальным иском.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указал, что предметом иска является взыскание задолженности только в соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что предметом встречного иска является признание недействительным соглашения N 34 только по основаниям п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, заключенной под влиянием обмана, которую лицо вынуждено было заключить на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Ответчик отказался от требования о признании сделки недействительной по основаниям ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял уточнение исковых требований, как по первоначальному, так и по встречному искам.

Решением от 08.12.2004 (судья ...) Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении иска ОАО "Алтайэнерго" и встречного иска ООО "Калжын" отказано.

Суд мотивировал решение тем, что стороны, заключая соглашение N 34, имели в виду коммерческое кредитование, то есть безвозмездное предоставление отсрочки уплаты за электроэнергию, поставленную по договору N 8191 от 17.07.2003; обязательство ответчика уплатить истцу в срок до 20.09.2004 87099,19 рублей является безденежным, поскольку доказательств поставки электрической энергии в таком количестве истец не представил. Доводы ответчика о том, что соглашение заключено под воздействием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств суд нашел необоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для признания соглашения N 34 недействительным.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнерго", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда не было оснований для признания обязательства ответчика уплатить истцу 85733,03 руб. по соглашению безденежным, так как истец по соглашению N 34 не брал на себя обязательств передать ответчику электрическую энергию, данная обязанность предусмотрена договором энергоснабжения, а анализ законности или незаконности начислений судом не проводился; задолженность на момент заключения соглашения была определена и ответчиком не оспаривалась; п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью исключает возможность оспаривания договора займа по его безденежности, поскольку договор заключен в письменной форме.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Калжын" не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между сторонами 27.05.2004 было заключено соглашение N 34.

Согласно разделу 1 данного соглашения, последнее представляет собой договор о порядке и сроках погашения задолженности, образовавшейся по договору энергоснабжения N 8191 от 17.07.2003.

ООО "Калжын" (должник) обязуется оплатить ОАО "Алтайэнерго" (кредитору) сумму задолженности в размере 87099,19 рублей за потребленные энергоресурсы за ноябрь и декабрь 2003 года.

Истец, считая, что ООО "Калжын" не исполнило своих обязанностей по соглашению N 34, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что стороны, заключая соглашение N 34, имели в виду коммерческое кредитование, то есть безвозмездное предоставление отсрочки уплаты за электроэнергию, поставленную по договору N 8191 от 17.07.2003.

Согласно п.2 ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о возможности оспаривания соглашения N 34 по безденежности. Правило об оспаривании договора займа по его безденежности объясняется исключительно реальным характером договора займа, т.е. указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта займа, несмотря на то, что соглашение сторон, их договоренность либо обещание заимодавца предоставить заемщику соответствующую денежную сумму или определенное количество вещей уже имеется в письменной форме. Закон предусматривает ситуацию, когда при наличии заключенного договора, заимодавец впоследствии не передает деньги или вещи, или передает их в меньшем количестве. В подобных случаях заемщик наделается правом на оспаривание договора займа по его безденежности, т.е. может доказывать в суде, что деньги или другие вещи в действительности им от заимодавца не получены (т.е. договор займа не заключен) или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (т.е. договор займа заключен в отношении меньшей денежной суммы или меньшего количества вещей).

Предметом соглашения N 34 от 27.05.2004 явилось предоставление кредитором должнику рассрочки по погашению задолженности за потребленные энергоресурсы, образовавшейся по договору энергоснабжения. Таким образом, передача вещей на момент заключения соглашения уже состоялась.

Судом не дана оценка доводу ООО "Калжын", содержащемуся в отзыве на исковое заявление, что соглашение N 34 от 27.05.2004 было заключено, чтобы оттянуть время для выяснения причины задолженности, заранее зная, что исполняться данное соглашение ООО "Калжын" не будет.

Кроме того, факт безденежности устанавливается при оспаривании сделки займа в целях признания договора незаключенным. Суд приходит к выводу о безденежности соглашения N 34, но не указывает последствия этого. Рассматривая встречный иск о признании указанного соглашения недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения N 34 недействительной сделкой. Между тем, не может быть речи о действительности или недействительности сделки, если подвергается сомнению прямо существование самой сделки. Указанное свидетельствует о противоречивости судебного акта.

Поскольку судом применена норма материального права, не подлежащая применению, не дана оценка всем доводам сторон относительно фактических обстоятельств дела, решение суда содержит противоречивые выводы, судебный акт подлежит отмене, а дело направляется на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.12.2004 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-4323/2004 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А02-4323/2004
Ф04-2110/2005(10376-А02-30)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 19 апреля 2005

Поиск в тексте