• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2005 года Дело N Ф04-2116/2005(10336-А67-13)


[При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Орешкина О.И., представитель теруправления, по доверенности от 11.01.2005 N 1; от ответчика - Лемешко П.В., представитель ОАО, по доверенности от 28.03.2005 N 156; от третьего лица - Антипова Т.Е., представитель ФГУП РТС, по доверенности от 01.09.2004 N ДТ-01/428, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Сибирьтелеком" на определение от 13.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11287/02 по иску территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области к ОАО "Сибирьтелеком", г.Томск, третье лицо: ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", г.Москва, о признании сделки приватизации недействительной и применении последствий ее недействительности, установил:

Территориальное управление Минимущества России по Томской области (далее - теруправление Минимущества) обратилось с иском о признании недействительной сделки приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" в силу ее ничтожности в части включения в уставный капитал ОАО "Сибирьтелеком" имущества телевидения и радиовещания, согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 (пункты 18, 37, 39, 43, 44 приложения N 1 к Плану приватизации от 27.10.93), акту оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств (пункты 1-14, п.26 приложения N 3) и ориентировочного перечня имущества, находящегося на балансе Томского ОРТПЦ до приватизации, а также заявило требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По заявлению истца определением от 20.11.2003 суд принял меру по обеспечению иска путем запрета ответчику и УЮ по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области осуществлять действия по отчуждению третьим лицам спорного имущества и государственной регистрации перехода права собственности на нежилые здания по улице Больничной, 11а, строения 1, 3, 4, 5, 7 и здание телебашни по ул.Пушкина, 23 в г.Томске (т.5, л.д.3-8).

В заявлении от 12.01.2005 истец уточнил исковые требования в части включения в уставный капитал ОАО "Сибирьтелеком" состава имуществ, указав объекты недвижимости, оборудование и приборы ОРПЦ согласно пунктам 18, 37, 39, 41, 44, 45 акта оценки зданий и сооружений к плану приватизации от 27.10.93 с изменениями на 22.07.99 (приложения N 1 и 3). Одновременно просил принять меру по обеспечению иска путем запрещения осуществлять ОАО "Сибирьтелеком" сделки по отчуждению третьим лицам всего имущества, указанного в исковом заявлении, и федеральному государственному органу власти, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество к сделок с ним на территории Томской области, - государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, перечисленные в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 искового заявления.

Определением от 13.01.2005 (судья ...) заявление удовлетворено в части запрещения ответчику осуществлять действия по отчуждению третьим лицам части объектов недвижимости, перечисленных в нем. В остальной части - оставлено без удовлетворения по мотиву, что указанные в заявлении об уточнении исковых требований определенно индивидуальные признаки зданий, сооружений, приборов и оборудования не позволяют индивидуализировать как имущество, полученное ответчиком согласно актам к плану приватизации, а в отношении объектов недвижимости по ул.Больничная, 11а и здания телебашни по ул.Пушкина, 23 обеспечительная мера принята ранее; что истцом не указано, в отношении какого государственного органа он просит принять обеспечительные меры.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2005 (судьи: ...) определение от 13.01.2005 изменено.

Суд апелляционной инстанции запретил ОАО "Сибирьтелеком" осуществлять действия по отчуждению третьим лицам, Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области осуществлять государственную регистрацию прав следующих объектов недвижимости:

- здание дизельной электростанции (ДЭС) - Томский район, с.Басандайка, ул.Мира, 6/3;

- здание техническое с дизельной - Томский район, д.Козюлино, ул.Лесная, д.2;

- здание производственное - Томский район, д.Козюлино, ул.Лесная, д.2;

- здание производственное - Томский район, с.Нелюбино;

- здание техническое - Томский район, с.Нелюбино;

- здание техническое с дизельной - Кривошеинский район, с.Володино, ул.Советская, 76;

- здание производственное - Кривошеинский район, с.Володино, ул.Советская, 89;

- здание РТС - Кривошеинский район, с.Красный Яр, пер.Осиновский, 291;

- здание производственное - Кривошеинский район, с.Красный Яр, пер.Осиновский, 29;

- здание техническое - Кривошеинский район, с.Кривошеино, ул.Мелиоративная, 34;

- здание техническое - Чаинский район, с.Леботер, ул.Ленина, 54;

- здание производственное - Чаинский район, с.Леботер, ул.Ленина, 54;

- здание гаража-мастерской - Молчановский район, с.Молчанове, ул.Молодежная, 16а, стр.1;

- здание техническое с дизельной - Молчановский район, с.Молчанове, ул.Молодежная, 16а, стр.2;

- здание производственное - Молчановский район, с.Нарга, ул.Молодежная, 15-1;

- здание дизельной электростанции - г.Колпашево, п.Селекционный, Телецентр, 4;

- здание техническое - г.Колпашево, п.Селекционный, ул.Селекционная, 169;

- здание гаража - г.Колпашево, п.Селекционный, Телецентр, 4;

- здание техническое - Колпашевский район, с.Мохово;

- здание производственное - Колпашевский район, с.Мохово;

- здание производственное - Колпашевский район, с.Мохово;

- здание техническое - Парабельский район, д.Прокоп, Падога, ОРТПЦ, цех N 4;

- здание гаража - Парабельский район, д.Прокоп, Падога, ОРТПЦ, цех N 4;

- здание производственное - Парабельский район, с.Старица, ул.Новая, д.2;

- здание техническое - Каргасокский район, с.Новый Васюган, ул.Пушкина, 57;

- здание вспомогательного помещения - Каргасокский район, с.Павлово;

- здание техническое - Каргасокский район, с.Вертикос, ул.Таежная, 20;

- здание дизельной электростанции - г.Стрежевой, ул.Мира, 6, стр.3;

- здание техническое 1 - г.Стрежевой, ул.Мира, 6, стр.1;

- здание техническое 2 - г.Стрежевой, ул.Мира, 6, стр.2;

- здание гаража - г.Стрежевой, ул.Мира, 6, стр.4;

- здание техническое - Верхнекетский район, с.Белый Яр, ул.Октябрьская, 52, стр.1;

- здание дизельной электростанции - Верхнекетский район, с.Белый Яр, ул.Октябрьская, 52, стр.2;

- здание техническое - Верхнекетский район, пос.Палочка, ул.Береговая, 1;

- здание производственное - Верхнекетский район, с.Палочка, ул.Береговая, 1;

- здание производственное - Верхнекетский район, с.Палочка, ул.Береговая, 1;

- здание дизельной электростанции - г.Асино, ул.Советская, 21;

- здание техническое - г.Асино, ул.Советская, 21;

- здание техническое - Первомайский район, с.Березовка;

- здание техническое - Асиновский район, с.Воронино Яя, ул.Набережная, 8/2;

- здание производственное - Асиновский район, с.Воронино Яя, ул.Набережная, 8/2;

- здание техническое - Зырянский район, с.Зырянское, ул.Чапаева, 1-а;

- здание техническое - Асиновский район, с.Латат, ул.Дорожная, 22;

- здание техническое - Асиновский район, с.Латат, ул.Дорожная, 22;

- здание техническое - Томский район, с.Халдеево, ул.Пролетарская, 11-а;

- башня водонапорная (здание телебашни) - г.Томск, ул.Пушкина, 23;

- здание гаража - Шегарский район, с.Мельникове, ул.Коммунистическая;

- здание производственное - г.Томск, с.Заварзино, радиостанция, ВПП;

- здание производственное - г.Томск, с.Заварзино, радиостанция, ВПП;

- здание техническое - г.Томск, радиоцентр, 76 км, 6;

- здание дизельной электростанции - Зырянский район, с.Чердаты, ул.Советская, 72а;

- здание техническое - Зырянский район, с.Чердаты, ул.Советская, 72;

- здание производственное - Кожевниковский район, с.Чилино, ул.Ленина, 15;

- здание радиорелейной станции (РРС) - Кожевниковский район, с.Кожевникове, ул.Титова, 13;

- здание радиорелейной станции (РРС) - Тегульдетский район, с.Черный Яр, ул.Южная, 6;

- здание дизельной электростанции - Тегульдетский район, с.Черный Яр, ул.Южная. 6;

- здание техническое - Тегульдетский район, д.Байгалы, ул.Байгалинская, 16;

- здание производственное - Тегульдетский район, д.Байгалы;

- башня радиорелейной линии связи (сооружение) - г.Томск, ул.Больничная, 11а, стр.9.

Принимая решение по обеспечительным мерам, суд апелляционной инстанции отметил, что мера по обеспечению иска принята обоснованно, так как она касается предмета спора, обеспечивает равную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и действует с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу. При этом учел длительность рассмотрения дела (с 2002 года).

Изменяя определение в отношении неприменения принятой судом первой инстанции обеспечительной меры к другому лицу, по мотиву отсутствия наименования организации, указал, что наименование организации указано истцом с учетом действующего законодательства и у суда не имелось препятствий для его установления.

Так же апелляционная инстанция арбитражного суда пришла к выводу, что все вышеназванные объекты имеют индивидуально-определенные признаки объектов недвижимости, учтены в инвентаризованных карточках, оформленных в ОАО "Сибирьтелеком", следовательно, в отношении их может быть применена заявленная мера обеспечения.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе ответчик (ОАО "Сибирьтелеком") не согласен с принятыми арбитражным судом по вопросу обеспечительных мер судебными актами. По мнению заявителя, в материалах дела не имеется доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в отношении ОАО "Сибирьтелеком" может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Указывает, что нет доказательств того, указывающих на отчуждение ответчиком спорного имущества или совершения ответчиком иных действий, которые могут повлечь для истца причинение существенного ущерба.

Кроме того, поскольку иск заявлен о признании недействительности сделки и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность реституции имущества по сделке в натуре, а в случае невозможности возмещения денежными средствами, то исполнение судебного акта будет возможным даже при отсутствии имущества, поименованного истцом в заявлении.

На основании изложенного, просит суд отменить обжалуемые судебные акты и отказать истцу в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

На кассационную жалобу поступили отзывы.

Теруправление Минимущества по Томской области и ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" указывают на необоснованность доводов ОАО "Сибирьтелеком" и отсутствие оснований для отмены принятых Арбитражным судом Томской области мер по обеспечению иска. Полагают, что принятием таких мер арбитражный суд гарантировал исполнение судебного решения, которое может быть принято впоследствии и не нарушил имущественные интересы ответчика.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене обеспечительных мер по основаниям, названным в жалобе.

Представители истца и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражали, полагая, что оснований для отмены судебных актов, принятых по вопросу применения обеспечительных мер, не имеется, поскольку такие меры арбитражным судом приняты в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса РФ и не нарушают каким-либо образом имущественных интересов ответчика, а также не препятствуют в осуществлении им своей производственной деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительных мер судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может применяться такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что он не имеет намерения и не предпринимает действия по отчуждению спорного имущества и что в случае невозвращения имущества в натуре, ответчик располагает возможностью денежного возмещения его стоимости.

Названные ответчиком обстоятельства не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, так как носят предположительный и субъективный характер.

Предметом заявленного требования является применение последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата большого объема недвижимости, значительного по своему предназначению. Спорные объекты недвижимости носят специфично-технологический характер. Они предназначены для обеспечения транслирования телевидения и радиовещания телепрограмм на территории как субъекта Российской Федерации, так и передачи сигнала далее по территории Российской Федерации в целом. Следовательно, совершение ответчиком каких-либо действий со спорным имуществом может произвести к ограничениям в транслировании, утрате объектов недвижимости, создать или приобрести которые нельзя, что в случае удовлетворения иска значительно затруднит или сделать невозможным защиту имущественных интересов истца при исполнении судебного акта по данному делу.

Таким образом, суд, оценив названные мотивы с учетом конкретных обстоятельств дела и характера исковых требований, исходя из их адекватности предмету, основанию и размеру заявленных исковых требований, а также соблюдения баланса имущественных, производственных и финансовых интересов сторон по делу, принял правильнее решение об удовлетворении заявления истца (Теруправления Минимущества), подкрепив свои выводы нормами процессуального закона - ст.ст.90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не допустив при этом нарушений ст.ст.184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 13.01.2005 и постановление от 24.02.2005 по делу N А67-11287/02 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А67-11287/02
Ф04-2116/2005(10336-А67-13)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 19 апреля 2005

Поиск в тексте