• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2005 года Дело N А56-45211/04


[Отсутствие в Налоговом кодексе РФ процедуры возврата излишне уплаченного штрафа не может служить основанием как для удержания спорной суммы в бюджете, так и для отказа в удовлетворении заявленных требований; статья 78 НК РФ подлежит применению в данном случае по аналогии закона]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Клириковой Т.В. и Михайловской Е.А., при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Черновой Е.А. (доверенность от 07.07.2005 N 03-03-3/9277к) и Никончук М.С. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12324к), рассмотрев 22.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2005 (судьи: Фокина Е.А., Копылова Л.С., Савицкая И.Г.) по делу N А56-45211/04, установил:

Открытое акционерное общество "Гостиница "Октябрьская" (далее - Гостиница) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция, налоговая инспекция) о взыскании (возврате) излишне уплаченных штрафных санкций в сумме 67628 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2005 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд обязал налоговый орган в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу совершить действия по возврату на расчетный счет заявителя штрафные санкции, излишне уплаченные по платежными поручениями от 29.03.2002 N 649 на сумму 33814 руб. и от 25.10.2002 N 2596 на сумму 33814 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2005 решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции также постановил взыскать с налоговой инспекции в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом статей 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 198 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также считает, что судами неправомерно не применены положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Гостиница просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность, а также рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. Гостиница о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решением налоговой инспекции от 25.03.2002 N 01-03/1932/1159 Гостиница привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа и пеней в общей сумме 33814 руб. Указанная сумма была уплачена налогоплательщиком в добровольном порядке платежным поручением от 29.03.2002 N 649 по реквизитам, указанным в решении налогового органа (лист дела 12). Инспекция сообщила заявителю, что штрафные санкции следовало перечислить по другим реквизитам. Платежным поручением от 25.10.2002 N 2596 Гостиница повторно перечислила штраф (лист дела 13) по другим реквизитам, указанным налоговой инспекций. Эти реквизиты опять оказались неправильными. Платежным поручением от 21.01.2003 N 138 налогоплательщик перечислил штрафные санкции в третий раз (лист дела 14). В связи с тем, что первые два платежа были ошибочными, Гостиница дважды обращалась в налоговую инспекцию с заявлениями от 20.01.2003 N 01-05/25 и от 22.09.2004 N 01-05/452 о возврате излишне перечисленных штрафных санкций в размере 67628 руб. Налоговая инспекция только 18.10.2004 письмом N 09-06-1/7007 отказала в возврате излишне уплаченных денежных средств и рекомендовала обратиться в суд (лист дела 11), сославшись на приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.11.2003 N БГ-3-29/635@.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что суд первой инстанции правомерно обязал налоговый орган совершить действия по возврату Гостинице излишне уплаченных денежных средств: по платежному поручению от 29.03.2002 N 649 - 33814 руб. и по платежному поручению от 25.10.2002 N 2596 - 33814 руб., поскольку отсутствуют правовые основания для удержания указанных денежных средств в бюджете.

Кассационная коллегия считает неправомерной ссылку налоговой инспекции в письме от 18.10.2004 N 09-06-1/7007 на приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.11.2003 N БГ-3-29/635@. Данный приказ регулирует создание внутреннего информационного ресурса налоговых органов в целях обеспечения автоматизации проведения налоговыми органами операций по зачетам и возвратам. Действительно, в этом приказе указано, что возврат излишне уплаченного штрафа может быть осуществлен только по решению суда. В этой части приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.11.2003 N БГ-3-29/635@ противоречит пункту 5 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные в этом приказе основания для внесения данных в информационную систему налоговых органов вообще не могут рассматриваться в качестве нормативного акта, устанавливающего основания для возврата из бюджета денежных средств. Основания и порядок возврата излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов урегулированы нормами Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как названный приказ упорядочивает внутреннюю информацию в налоговых органах.

Пунктом 5 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых органов самостоятельно осуществлять зачет и возврат излишне уплаченных штрафов. Таким образом, отказ налоговой инспекции возвратить излишне уплаченные налогоплательщиком штрафные санкции прямо противоречит положениям статей 32 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налоговой инспекции на то, что статья 78 Кодекса регулирует возврат излишне уплаченного налога, а не штрафа, не может быть принята во внимание. Положения названной статьи могут быть применены в данном случае по аналогии закона. А кроме того, отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации процедуры возврата излишне уплаченного штрафа не может служить основанием как для удержания спорной суммы в бюджете, так и для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кассационная коллегия считает, что в данном случае налоговая инспекция проявила бюрократизм.

В кассационной жалобе налоговая инспекция также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с налоговой инспекции 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда от 19.05.2005 в этой части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождаются государственные органы, обращающиеся в суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных или общественных интересов. Суд апелляционной инстанции установил, что налоговая инспекция не может определить государственные интересы, в защиту которых она выступает в данном деле.

Согласно пункту 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к затягиванию судебного процесса.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что в данном случае налоговая инспекция злоупотребила своим процессуальным правом на подачу апелляционной и кассационной жалоб, что привело к затягиванию судебного процесса. Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле. Злоупотребление налоговой инспекцией правом на судебную защиту по рассматриваемому делу проявилось в надуманных аргументах апелляционной и кассационной жалоб против хорошо обоснованного иска. Доводы, приведенные в апелляционной и кассационной жалобах, не имеют под собой ни фактической, ни законодательной базы. А кроме того, Гостиница была вынуждена трижды уплачивать в бюджет штрафы по вине налоговой инспекции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционная коллегия правомерно взыскала с налогового органа 1000 руб. государственной пошлины, и в свою очередь полагает, что с подателя жалобы также следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2005 по делу N А56-45211/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

     Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи:
Т.В.Клирикова
Е.А.Михайловская

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-45211/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 29 августа 2005

Поиск в тексте