ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2005 года Дело N А56-30636/04


[Требование налоговой инспекции о взыскании с общества штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности принято с нарушением положений статьи 101 Налогового кодекса РФ, т.к. налогоплательщик не был извещен о месте и времени рассмотрения вопроса о привлечении его к налоговой ответственности, в связи чем не мог представить свои возражения и подтвердить правомерность применения налоговых вычетов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Клириковой Т.В. и Михайловской Е.А., при участии представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Шахнина М.А. (доверенность от 14.01.2005 N 20-05/352), общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Ливинец В.В. (доверенность от 16.08.2005 б/н), Цапикова А.В. (доверенность от 16.08.2005 б/н), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2005 (судьи: Борисова Г.В., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-30636/04, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - общество, ООО "Эксперт") 6888 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2005 заявленные налоговой инспекцией требования частично удовлетворены: с ООО "Эксперт" взыскано 5488 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2005 решение суда первой инстанции изменено: инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в сумме 5488 руб. отказано. В остальной части решение суда от 09.03.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами статей 31, 88, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что им соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление в силе, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 27.01.2004 представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за II и III кварталы 2003 года, согласно которым предъявлено к возмещению 53321 руб. и 1362175 руб. налога.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций, по результатам которой принято решение от 25.04.2004 N 06-07/268 о привлечении ООО "Эксперт" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция направила обществу требование от 26.04.2004 N 06-07/162 об уплате налоговых санкций в срок до 11.05.2004. Поскольку указанное требование в добровольном порядке обществом в установленный срок не исполнено, налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Кассационная коллегия обращает особое внимание на то, что в рамках настоящего дела не рассматривались правильность исчисления ООО "Эксперт" сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, и правомерность применения им налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговой инспекции во взыскании с общества штрафных санкций.

Налоговый орган 16.04.2004 направил ООО "Эксперт" требование N 06-06/8309 о предоставлении документов. Решение налоговой инспекции от 25.04.2004 N 06-07/268 мотивировано тем, что налогоплательщик не представил первичные документы, подтверждающие правомерность заявленных обществом налоговых вычетов. Требование о предоставлении документов от 15.04.2004 N 06-06/8309 направлено заявителю 16.04.2004, решение о привлечении его к ответственности принято 25.04.2005. Кассационная коллегия считает такие действия инспекции не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69, пунктом 4 статьи 100, пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации считается, что налогоплательщик получил по почте документ, направленный ему налоговым органом на шестой день с даты его отправки. Применяя данные нормы при рассмотрении настоящего дела, кассационная коллегия учитывает положения пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и универсальность воли законодателя.

Из решения налоговой инспекции следует, что требование о предоставлении документов от 15.04.2004 N 06-06/8309 направлено обществу 16.04.2004 заказным письмом N 43655 (лист дела 8). Указанное письмо возвращено отправителю органом почтовой связи 26.04.2004 с отметкой "организация не зарегистрирована". Решение же о привлечении к налоговой ответственности принято налоговым органом на день раньше - 25.04.2004. Кассационная коллегия считает, что с учетом вышеуказанных сроков и дат налоговая инспекция не предоставила налогоплательщику достаточно времени для исполнения ее требования. Кроме того, налогоплательщик был лишен возможности представить в инспекцию истребованные документы и в связи с не получением требования.

Из изложенного следует, что в данном случае отсутствуют фактические основания для привлечения ООО "Эксперт" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налоговой инспекции о наложении на общество штрафа на основании указанной нормы не обосновано также и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, взыскивается штраф в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Налоговая инспекция наложила на заявителя штраф в размере 700 руб. на основании требования от 15.04.2004 N 06-06/8309, в котором в четырнадцати пунктах перечислены истребуемые документы. В пункте 1.12 рассматриваемого требования указано "фактический адрес находящихся на балансе организации складских помещений", но адрес не является первичным документом. В пункте 1.13 указано "лицензии, патенты, сертификаты", однако ООО "Эксперт" не осуществляет деятельности, которая требует получения означенных документов. В пункте 1.14 указаны "другие первичные учетные документы, подтверждающие правомерность исчисления заявленных налоговых вычетов" без их конкретизации. На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение налоговой инспекции о взыскании с общества 700 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не обосновано по размеру.

Требование налоговой инспекции о взыскании с общества 5488 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности принято с нарушением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик не был извещен о месте и времени рассмотрения вопроса о привлечении его к налоговой ответственности, в связи чем не мог представить свои возражения и подтвердить правомерность применения налоговых вычетов.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал налоговой инспекции во взыскании с общества штрафных санкций как по пункту 1 статьи 122, так и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2005 по делу N А56-30636/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: