ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2005 года Дело N А56-5943/2005


[Суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие коносамента не препятствует принятию импортного товара на учет и предъявлению к вычету сумм НДС, т.к. основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию РФ, являются контракт, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС на таможне, представление иных документов Налоговым кодексом РФ не предусмотрено]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области представителя Газиевой Н.В. (доверенность от 20.05.2005 N 11-06/11948), от открытого акционерного общества "Бокситогорский глинозем" представителей Иванова Р.Г. (доверенность от 10.06.2005) и Глазовской И.Ю. (доверенность от 13.04.2005 N 03/263), рассмотрев 24.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 по делу N А56-5943/2005 (судья Цурбина С.И.), установил:

Открытое акционерное общество "Бокситогорский глинозем" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 20.01.2005 N 11-13/1-1 и об обязании налогового органа возместить из бюджета 25897125 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2004 года.

Решением суда от 28.04.2005 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, общество необоснованно до отражения объектов на счете "01" - "Основные средства" заявило в сентябре 2004 года вычет по НДС. Кроме того, налоговый орган ссылается на непредставление заявителем коносаментов и товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку импортируемого груза.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества - возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество 20.10.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС за сентябрь 2004 года, в которой указало 47698167 руб. налоговых вычетов, в том числе 27786261 руб. НДС, уплаченных при приобретении основных средств, требующих сборки и монтажа.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации, а также представленных налогоплательщиком по требованию налогового органа документов, по результатам которой приняла решение от 20.01.2005 N 11-13/1-1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 377827 руб. штрафа. Данным решением налоговый орган доначислил обществу за сентябрь 2004 года 27786261 руб. НДС и предложил перечислить в бюджет 1889136 руб. неуплаченного налога и 73922 руб. пеней.

В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что общество в нарушение статьей 171 и 172 НК РФ в сентябре 2004 года неправомерно предъявило к вычету 27786261 руб. НДС, уплаченных при приобретении основных средств, монтаж и ввод в эксплуатацию которых в этом налоговом периоде заявителем не произведен. Налоговый орган указал на то, что в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм НДС, уплаченных при приобретении основных средств, производятся по мере постановки их на учет в качестве основного средства. Кроме того, инспекция сослалась на непредставление заявителем коносаментов и товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку груза.

Общество не согласилось с указанным решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в статье 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу сумм НДС для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 НК РФ для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 НК РФ, предусматривающими порядок применения налоговых вычетов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, следует признать правильным.

Следовательно, доводы кассационной жалобы инспекции о том, что до ввода в эксплуатацию основного средства и до оприходования его на счете "01" - "Основные средства" налогоплательщик в силу положений пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 НК РФ не имеет права на налоговый вычет, не могут быть признаны обоснованными.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходил из того, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, общество приобрело, в том числе, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации оборудование, подлежащее монтажу, оплатило его с учетом сумм НДС и приняло на учет, оприходовав на счете "07" - "Оборудование и установка".

Поскольку приобретенное заявителем оборудование в соответствии с пунктами 1 и 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 20.07.98 N 33н, не относится к основным средствам, то оно правильно оприходовано им на счете "07".

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика материально-правового основания для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, не соответствуют нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает несостоятельной и ссылку подателя жалобы на непредставление обществом коносаментов и товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку импортируемого груза.

Налоговый орган не учитывает, что основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС на таможне. Представление иных документов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие коносамента не препятствует принятию импортного товара на учет и предъявлению к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам.

Кроме того, как видно из материалов дела, суд первой инстанции обозревал подлинные коносаменты и грузовые таможенные декларации и не установил несоответствия указанных в этих документах данных.

При этом следует отметить, что факт ввоза на территорию Российской Федерации спорных основных средств налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем суд законно и обоснованно признал его недействительным и обязал инспекцию в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав общества по возмещению из бюджета сумм НДС за сентябрь 2004 года.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 по делу N А56-5943/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: