ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2005 года Дело N А56-44615/2004


[При отсутствии надлежащим образом оформленного счета-фактуры общество не имело права предъявлять НДС к вычету, о чем правомерно указала налоговая инспекция в спорных решениях, отказывая в налоговых вычетах]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Клириковой Т.В. и Михайловской Е.А., при участии представителя закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" - Александровой З.В. (доверенность от 05.01.2004), рассмотрев 22.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 по делу N А56-44615/2004 (судьи: Тимошенко А.С., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.), установил:

Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция, инспекция) от 20.09.2004 N 133/11 в части отказа в возмещении 658092 руб. 74 коп. налога на добавленную стоимость за май 2004 года и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения законных прав и интересов общества путем принятия решения о возврате на расчетный счет заявителя 658092 руб. налога.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2005 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 решение суда изменено; суд отказал в удовлетворении заявления общества в части возмещения 37731 руб. 51 коп. налога на добавленную стоимость за май 2004 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в отклоненной части требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в части, обжалуемой обществом. Кассационная коллегия считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество в мае 2004 года предъявило к вычету 37731 руб. 51 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Налоговая инспекция считает, что указанная сумма предъявлена к вычету незаконно, так как НДС в размере 28142 руб. 94 коп. по счету-фактуре от 23.07.2003 N 9 был предъявлен к вычету в октябре 2003 года, по счету-фактуре от 07.04.2003 N 10/38 - в сентябре 2003 года и в феврале 2004 года.

Действительно, вычеты по данным счетам-фактурам уже предъявлялись налогоплательщиком в указанные периоды времени. Однако решением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу от 19.03.2004 N 39/11 налоговый орган отказал заявителю в возмещении НДС за октябрь 2003 года по счету-фактуре от 23.07.2003 N 9, поскольку указанный счет-фактура не соответствовал требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Контрагент заявителя внес дополнения в данный счет-фактуру в мае 2004 года, поэтому он предъявлен к вычету в мае 2004 года.

Налоговая инспекция также отказала в возмещении НДС по счету-фактуре от 07.04.2003 N 10/38 в сентябре 2003 года решением от 16.01.2004 N 1/11. В судебном заседании представитель общества пояснил, что частично НДС по указанному счету-фактуре предъявлен к вычету в феврале 2004 года, а на оставшуюся сумму (9588 руб. 57 коп.) - в мае 2004 года.

Кассационная коллегия считает, что в данном случае должны учитываться в совокупности налоговые декларации общества и решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС по этим налоговым декларациям. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика в случае вынесения налоговым органом такого решения, сдавать уточненные налоговые декларации за проверенный налоговой инспекцией налоговый период.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае исправления счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место хозяйственные операции, а не в периоде исправления ошибки.

Кассационная коллегия полагает, что в случае неправильного оформления счета-фактуры вычеты по ней могут предъявляться в периоде, когда счет-фактура оформлен надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обобщены правила предъявления НДС к вычету, установленные пунктом 2 статьи 168, пунктом 2 статьи 169, пунктом 2 статьи 171 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий:

- наличие счета-фактуры, надлежащим образом составленного и выставленного;

- наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога продавцу;

- принятие на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Право на применение вычетов по НДС законодатель связывает только с датой совершения хозяйственной операции, но и с наличием у налогоплательщика в определенном налоговом периоде надлежащим образом оформленных документов. То есть, если в налоговом периоде совершения хозяйственной операции налогоплательщиком не соблюдены перечисленные выше условия и (или) у него отсутствуют какие-либо документы (первичные для принятия товаров на учет, счета-фактуры, платежные документы), то налогоплательщик не имеет права предъявить НДС к вычету в этом налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, при отсутствии надлежащим образом оформленного счета-фактуры, общество не имело права предъявлять НДС к вычету, о чем правомерно указала налоговая инспекция в решениях от 19.03.2004 N 39/11 и от 16.01.2004 N 1/11, отказывая в этих налоговых вычетах. Кассационная коллегия считает, что наличие счета-фактуры, оформленного с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, равнозначно отсутствию счета-фактуры, поскольку это вытекает из пункта 2 той же статьи.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в измененной части, а решение суда первой инстанции в этой же части следует оставить в силе.

В связи с отменой постановления суда апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу должны быть возвращены 2000 руб. государственной пошлины, уплаченных при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 04.07.2005 N 2625 (лист дела 120).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 по делу N А56-44615/2004 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Дирос Вуд" по эпизоду, связанному с отказом в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2004 года в сумме 37731 руб. 51 коп. В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2005, вынесенное по тому же делу.

В остальной части судебные акты, принятые по делу N А56-44615/2004, оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Дирос Вуд" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Текст документа сверен по: