• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2005 года Дело N А56-23369/04


[Использование обществом заемных денежных средств при уплате им сумм налога на добавленную стоимость само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат на уплату этого налога, кроме того, один лишь факт уплаты суммы налога на добавленную стоимость таможенным органом за счет заемных денежных средств не может служить достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Витас" Валентова А.Ю. (доверенность от 18.08.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Давыдова В.О. (доверенность от 27.01.2005 N 17/1075), рассмотрев 23.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2004 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2005 (судьи: Шульга Л.А., Борисова Г.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-23369/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витас" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 20.04.2004 N 58 и об обязании налогового органа возместить из бюджета путем возврата на расчетный счет заявителя 4708954 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2004 заявление Общества удовлетворено полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, поскольку при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налог уплачен третьими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку правомерности возмещения Обществом налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, о чем составлен акт от 06.04.2003 N 58. По результатам налоговой проверки принято решение от 20.04.2004 N 58 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении 4708954 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года. В обоснование принятого решения Инспекция указала на отсутствие у налогоплательщика первичных бухгалтерских документов - товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическое получение товара, а также на уплату налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за счет заемных денежных средств. Инспекция также сослалась на полученные результаты встречных налоговых проверок, по результатам которых сделала вывод о совершении участниками сделок с целью "изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость".

Общество не согласилось с решением налогового органа от 20.04.2004 N 58 и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что он выполнил все требования налогового законодательства, необходимые для подтверждения обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость. При этом суды отклонили доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из содержания пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель на основании контрактов от 21.04.2003 N VТ212/21, от 20.07.2003 N ТАSK-125, от 08.07.2003 N RUSV-125, от 20.04.2003 N VT-2 и от 01.08.2003 N СDG/8801, заключенных с иностранными фирмами "Аdvest Group International Inc.", США, "Тask International Inс.", Германия, "Iiyama Deutschland GmbН", Германия, "SАNМINА-SСI Еnсiosurе Sуstеms", Китай, "МАХDАТА Соmрutег GmbН & СоKо", Германия, "Kodegen Tehnolodge (HK) LTD", Китай, осуществил ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Оплата таможенных пошлин и других платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, произведена Обществом за счет заемных денежных средств, полученных по договорам займа от 04.12.2003 и от 07.12.2003, заключенных соответственно с обществами с ограниченной ответственностью "Ресурс" и "Висла" (заимодавцы; далее - ООО "Висла" и ООО "Ресурс"). В дальнейшем импортированный товар реализован налогоплательщиком в соответствии с условиями договоров поставки от 08.09.2003 N 48 и от 28.05.2003 N 21 покупателям - обществам с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" и "Геотек".

Факт ввоза приобретенного для перепродажи товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара и платежными поручениями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество оприходовало приобретенный товар, отразив данную операцию в книге покупок и в карточке счета 41.1. Реализация импортированного товара отражена в книге продаж и подтверждена договорами поставки и счетами-фактурами (приложение к делу N 1).

Сумма налога на добавленную стоимость уплачена таможенным органом самим налогоплательщиком. Судебные инстанции обоснованно признали несостоятельными ссылки налогового органа на уплату налога за счет заемных денежных средств. В постановлении апелляционного суда отмечено, что задолженность Общества по договорам займа частично погашена.

В пункте 4 определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О указано, что для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Вместе с тем в определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне оценили доводы Инспекции, свидетельствующие, по ее мнению, о недобросовестности Общества как налогоплательщика, и признали, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя.

Учитывая данные обстоятельства, следует признать, что использование Обществом заемных денежных средств при уплате им сумм налога на добавленную стоимость само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат на уплату этого налога. Кроме того, один лишь факт уплаты суммы налога на добавленную стоимость таможенным органом за счет заемных денежных средств не может служить достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171-173 и 176 НК РФ для реализации права на налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2005 по делу N А56-23369/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
М.В.Пастухова

Судьи:
А.В.Асмыкович
Л.И.Корабухина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-23369/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 26 августа 2005

Поиск в тексте