• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2005 года Дело N А56-49045/04


[В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако инспекция не представила доказательства, подтверждающие реализацию названного права в ходе камеральной налоговой проверки, а именно, обращение к обществу с требованием представить надлежащим образом заверенный перевод коносамента, т.о., суд, основываясь на доказательствах по делу, признал, что общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета НДС по экспорту товаров, и у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия решения об отказе в возмещении НДС]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Новая инвестиционная компания" представителя Крупкиной В.В. (доверенность от 12.01.2005), рассмотрев 24.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2005 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 (судьи: Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А56-49045/04, установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Новая инвестиционная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга, являющейся правопредшественником Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция), от 20.09.2004 N 02/622 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата из бюджета 4232644 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2004 года.

Решением суда от 02.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2005, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно отказала обществу в возмещении из бюджета 4232644 руб. НДС за май 2004 года, поскольку в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 68 Конституции Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 25.10.91 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" им представлена в инспекцию копия коносамента на иностранном языке. Кроме того, инспекция, указывая на убыточность совершенных обществом экспортных сделок, считает, что единственной целью заявителя является не получение прибыли, а возмещение НДС из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы инспекции, считая ее доводы необоснованными.

Инспекция о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 21.06.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета сумм налога при осуществлении экспортных операций.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 20.09.2004 N 02/622 об отказе обществу в возмещении из бюджета 4232644 руб. НДС за май 2004 года, а также составила мотивированное заключение от той же даты.

В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что налогоплательщик в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, статьи 68 Конституции Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 25.10.91 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" представил коносамент, выполненный на иностранном языке. Кроме того, налоговый орган сослался на то, что из анализа финансово-хозяйственной деятельности общества можно сделать вывод о том, что целью его деятельности является не извлечение прибыли, а возмещение налога из бюджета.

Общество не согласилось с названным решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, считает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, для реализации права на возмещение сумм НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение сумм НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, сделал правомерный вывод о том, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статей 165 НК РФ.

Довод жалобы налогового органа о том, что заявитель в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, статьи 68 Конституции Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 25.10.91 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" представил в инспекцию коносамент на иностранном языке, следует признать необоснованным.

Как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако инспекция не представила доказательства, подтверждающие реализацию названного права в ходе камеральной налоговой проверки, а именно, обращение к обществу с требованием представить надлежащим образом заверенный перевод коносамента.

В силу пункта 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русском языке.

Перевод спорного коносамента на русский язык представлен обществом в арбитражный суд (том 1, листы дела 73-74), надлежащим образом исследован судом и ему дана правовая оценка, что не оспаривается налоговым органом.

В оспариваемом решении и в доводах кассационной жалобы инспекция на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности общества предположила, что целью его деятельности является не извлечение прибыли, а возмещение сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем судебные инстанции установили, что заявитель получил доход от экспортной сделки и отразил его в налоговой отчетности.

Из представленного обществом в материалы дела отчета о прибылях и убытках за шесть месяцев 2004 года следует, что заявитель имеет положительный финансовый результат по итогам своей деятельности за указанный период, и соответственно, прибыль от совершаемых сделок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением товара у поставщиков, его оплатой, принятием к учету и реализацией покупателям, и не указала на то, что заключенные налогоплательщиком сделки носят фиктивный характер, направленный на уход от налогов, а действия поставщиков и налогоплательщика в этой связи являлись заведомо согласованными.

Судебные инстанции обоснованно сочли несостоятельными доводы налогового органа о том, что заключение обществом сделок совершено с целью получения денежных средств из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета 4232644 руб. НДС по экспорту товаров за май 2004 года, и у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

В связи с этим судебные инстанции правомерно признали решение инспекции от 20.09.2004 N 02/622 недействительным и, установив отсутствие у налогоплательщика задолженности по платежам в федеральный бюджет, в полном соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязали налоговый орган возвратить обществу названную сумму налога согласно его заявлению от 18.06.2004.

Следует отметить, что доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 по делу N А56-49045/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.И.Корабухина

Судьи:
Н.А.Морозова
М.В.Пастухова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-49045/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 30 августа 2005

Поиск в тексте