• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2005 года Дело N А56-44382/04


[ИФНС неправомерно отказала обществу в возмещении НДС, так как согласно положениям пункта 1 статьи 165 НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не зависит от того обстоятельства, с какого счета поступила экспортная выручка, а осуществление на территории Российской Федерации операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства]

Резолютивная часть постановления оглашена 24.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии: от открытого акционерного общества "Реактив" Логунова А.Г. (доверенность от 17.11.2004 N 074/04), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга Горбова А.В. (доверенность от 26.07.2005 N 16/12843), рассмотрев 24.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2005 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 (судьи: Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Черемошкина В.В.) по делу N А56-44382/2004, установил:

Открытое акционерное общество "Реактив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 16.07.2004 N 18 в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2004 года и обязании инспекции возместить 224670 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей в федеральный бюджет.

Решением суда от 24.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2005, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты и вынести по делу новое решение - об отказе обществу в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что обществом не подтверждено фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, чем нарушены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а следовательно, оно не имеет права на возмещение НДС.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил судебные акты оставить без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установил следующее.

Согласно договорам: от 02.10.2003 N РП-191/1/03, заключенному с ТОО "Технократ" (Казахстан), от 18.09.2003 N РП-186/1/03 - с ТОО "Фарма Химия" (Казахстан), от 29.07.2002 N РП-206/1/02 - с ТОО "Ассоциация плюс" (Казахстан) и от 21.05.2003 N РП-118/1/03 - с ТОО "Хасил Атырау" (Казахстан), общество осуществило поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Заявитель 20.04.2004 представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года, приложив к ней документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. В декларации общество заявило к возмещению из бюджета 265081 руб. налога.

По результатам камеральной проверки декларации инспекцией вынесено решение от 16.07.2004 N 18 о возмещении налогоплательщику 40411 руб. НДС и об отказе в возмещении 224670 руб. налога.

В обоснование отказа налоговый орган указал на нарушение обществом подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку из представленных выписок банка от 16.10.2003, от 10.10.2003 и от 17.10.2003 следует, что выручка поступила с корреспондентских счетов банков, а не от иностранных покупателей.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части отказа в возмещении налога и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды указали на несоответствие обжалуемого решения инспекции нормам законодательства о налогах и сборах.

Кассационная инстанция считает вывод судов о соблюдении налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ правомерным по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов среди прочих документов в инспекцию представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Довод жалобы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком выписки банка и платежные поручения не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика, следует признать несостоятельным.

В представленных заявителем выписках банка ОАО "ПСБ" Невский филиал от 16.10.2003, от 10.10.2003 и от 17.10.2003 имеются ссылки на платежные поручения от 09.10.2003 N 2, от 15.10.2003 N 628 и от 16.10.2003 N 974, содержащие информацию о контрактах, во исполнение которых произведены платежи.

Из материалов дела видно, что в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано цифровое обозначение операции "203 KNF". Согласно перечню операций, приведенному в приложении к Инструкции Банка России от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам", символ "203 KNF" означает платежи нерезидентов за продаваемые резидентами товары, за исключением недвижимого имущества и ценных бумаг.

В материалах дела имеется письмо банка "АТФ Банк", филиал города Алматы, в котором банк подтверждает проведение международного платежа по экспортному контракту от 18.09.2003 N РП-186/1/03 (л.д.31).

Согласно положениям пункта 1 статьи 165 НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не зависит от того обстоятельства, с какого счета поступила экспортная выручка, а осуществление на территории Российской Федерации операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Доказательств того, что общество допустило нарушение валютного законодательства в виде неполучения экспортной валютной выручки от иностранного партнера, в материалах дела не имеется. Наоборот, в обжалуемом решении налогового органа указано, что нарушений валютного законодательства не установлено (л.д.11).

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В данном случае налоговый орган не воспользовался указанным правом и не истребовал в порядке статьи 88 НК РФ дополнительные документы, подтверждающие правомерность заявленных налогоплательщиком к возмещению сумм налога. Ненадлежащее исполнение налоговым органом требований статьи 88 НК РФ привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, который в рамках осуществленной камеральной налоговой проверки не имел возможности подтвердить, в том числе иными доказательствами, правильность заявленной к возмещению суммы "входного" НДС.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС, соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода судов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 по делу N А56-44382/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.А.Морозова

Судьи:
А.В.Асмыкович
Г.Г.Кирейкова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-44382/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 29 августа 2005

Поиск в тексте