ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2005 года Дело N А56-10778/05


[Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе обществу в возмещении НДС, так как ИФНС не затребовала перевод коносамента, хотя у нее имелась возможность]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Новая инвестиционная компания" представителя Крупкиной В.В. (доверенность от 12.01.2005), рассмотрев 24.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2005 по делу N А56-10778/2005 (судья Алешкевич О.А.), установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Новая инвестиционная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 17.02.2005 N 02/02-28 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата из бюджета 4031530 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года.

Решением суда от 25.05.2005 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно отказала обществу в возмещении из бюджета 4031530 руб. НДС за октябрь 2004 года, поскольку в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 68 Конституции Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 25.10.91 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" (далее - Закон N 1807-1) им представлена в инспекцию копия коносамента на иностранном языке.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы инспекции, считая ее доводы необоснованными.

Инспекция о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 18.11.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета НДС при осуществлении экспортных операций.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 17.02.2005 N 02/02-28 об отказе обществу в возмещении из бюджета 4031530 руб. НДС за октябрь 2004 года, а также составила мотивированное заключение от той же даты.

В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что налогоплательщик в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, статьи 68 Конституции Российской Федерации и статьи 16 Закона N 1807-1 представил коносамент, выполненный на иностранном языке.

Общество не согласилось с названным решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, сделал правомерный вывод о том, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статей 165 НК РФ, которые полностью соответствуют требованиям данной статьи Кодекса.

Довод жалобы налогового органа о том, что общество в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, статьи 68 Конституции Российской Федерации и статьи 16 Закона N 1807-1 представило в инспекцию коносамент на иностранном языке, следует признать необоснованным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако инспекция не представила доказательства, подтверждающие реализацию названного права в ходе камеральной налоговой проверки, а именно, обращения к обществу с требованием представить надлежащим образом заверенный перевод коносамента.

В силу части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русском языке.

В данном случае такой перевод спорного коносамента на русский язык представлен обществом в арбитражный суд (листы дела 68-69), в связи с чем данное доказательство надлежащим образом исследовано судом и ему дана правовая оценка.

Таким образом, следует признать, что общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета 4031530 руб. НДС по экспорту товаров за октябрь 2004 года, и у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции от 17.02.2005 N 02/02-28 недействительным и, установив отсутствие у налогоплательщика задолженности по платежам в федеральный бюджет, в полном соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязал налоговый орган возвратить обществу названную сумму налога согласно его заявлению от 17.11.2004.

Следует отметить, что доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2005 по делу N А56-10778/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: