• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2005 года Дело N А56-31672/04


[Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе обществу в возмещении НДС, так как факт уплаты НДС с помощью заемных средств еще не свидетельствует о том, что заявитель не понес реальных затрат по уплате этого налога, для отказа в возмещении НДС ИФНС должна доказать, что налогоплательщик является недобросовестным]

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "МИТЛЭНД" Некрасова В.К. (доверенность от 27.07.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Незнаевой М.В. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12323), рассмотрев 24.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2005 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2005 (судьи: Шестакова М.А., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-31672/2004, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИТЛЭНД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 30.07.2004 N 10-10/251 и требования от 04.08.2004 N 0409002705 об уплате налога.

Решением от 05.03.2005 заявление общества удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2005 решение суда изменено: его резолютивная часть дополнена абзацем, обязывающим налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения 1041551 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе обществу в удовлетворении требований. В жалобе инспекция ссылается на то, что общество не подтвердило факт реализации приобретенного товара и не понесло реальных затрат по уплате НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации, поскольку источником уплаты налога являются денежные средства, полученные обществом по кредитному договору с ОАО "Альфа-банк". Налоговый орган указывает, что основной покупатель импортируемых товаров - ООО "Торгпоставка" по своему юридическому и фактическому адресу не находится, а его генеральный директор дал показания о том, что к данной организации он не имеет никакого отношения. По мнению инспекции, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях налогоплательщика, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета и фактически по одному основанию (недобросовестность налогоплательщика) просит отменить судебные акты. Таким образом, налоговый орган указывает на правомерность отказа налогоплательщику в возмещении заявленной к вычету суммы НДС (1041551 руб.). Иных доводов кассационная жалоба инспекции не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов инспекции и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку иное не вытекает из настоящего дела, то кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах изложенных в жалобе инспекции доводов.

Из материалов дела следует, что обществом на основании контрактов от 30.11.2001 N 11, заключенного с фирмой "Leading Word LLС" (США), от 10.01.2004 N 05 - с фирмой "Альтекс Лтд Ко" (США), от 14.01.2004 N 06/04 - с фирмой "Фригокарнес Лтд ЛЛС" (Бразилия), от 13.01.2003 N 121 - с фирмой "Finexcor S.А." (Аргентина), осуществлялся ввоз продукции (мяса) на территорию Российской Федерации.

Общество представило в инспекцию налоговую декларацию за март 2004 года, в которой заявило к вычету 12615900 руб. НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и 3223733 руб. НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а всего к вычету - 15839700 руб., всего к возмещению - 1041600 руб.

По итогам налоговой камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 30.07.2004 N 10-10/251, которым обществу отказано в возмещении 15839673 руб. НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также по операциям на внутреннем рынке. Данным решением инспекция доначислила обществу 1903478 руб. НДС и привлекла его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 380696 руб. штрафа за неполную уплату налога.

Основанием для отказа в возмещении и доначисления налога послужил ряд обстоятельств, свидетельствующих, по мнению инспекции, о недобросовестности общества, а именно: непредставление платежных документов и счетов-фактур, подтверждающих фактическую уплату НДС при приобретении товаров; оплата таможенных платежей за счет заемных средств, полученных от ОАО "Альфа-банк" на основании кредитного соглашения от 09.07.2003 N 3600-ск. По итогам встречных проверок покупателей общества инспекцией установлено следующее: один из контрагентов налогоплательщика - ООО "Торгпоставка" не представляет отчетность в налоговый орган по месту своей регистрации; из показаний генерального директора ООО "Торгпоставка" следует, что он не имеет никакого отношения к деятельности этой организации; у общества отсутствуют собственные складские помещения; в ветеринарных свидетельствах в качестве фирм - получателей продукции названы организации, не отраженные заявителем в налоговом учете в качестве получателей отгруженной продукции.

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о притворном характере совершенных обществом сделок, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета, в связи с чем отказал в возмещении 1041551 руб. НДС., начислил к уплате недоимку по налогу в сумме 1903478 руб., пени и наложил штраф.

Кроме того, инспекция направила обществу требование от 04.08.2004 N 0409002705 об уплате недоимки по налогам и сборам в общей сумме 17743151 руб. по сроку уплаты 20.04.2004 без указания вида налога и без начисления пеней на сумму данной недоимки.

Общество не согласилось с решением и требованием инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходили из того, что факты ввоза налогоплательщиком товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты им таможенных платежей, в том числе НДС, инспекцией не оспариваются; оприходование товаров подтверждается соответствующими первичными документами. В обжалуемых актах суды указали, что выводы и доводы налогового органа, изложенные в его решении, в том числе о наличии недоимки как в сумме 1903478 руб., так и в сумме 17743151 руб., указанной в его требовании, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Кассационная инстанция на основе анализа представленных по делу доказательств пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшать общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что основанием для вычета являются ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, оприходование этих товаров и фактическая уплата налогоплательщиком НДС таможенным органам при ввозе импортированных товаров.

Факты ввоза товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, а также оприходования их обществом надлежащим образом исследованы судом и подтверждены первичными документами, которые имеются в материалах дела.

Довод инспекции об отсутствии реализации товара, основанный лишь на том обстоятельстве, что контрагент общества - ООО "Торгпоставка" не представил истребуемые налоговым органом документы и не представляет отчетность в инспекцию по месту регистрации, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право налогоплательщика на налоговые вычеты не ставится в зависимость от тех обстоятельств, предоставляют ли другие лица отчетность в налоговые органы и является ли контрагент организации, обратившейся за возмещением НДС, добросовестным налогоплательщиком.

Показания генерального директора ООО "Торгпоставка" Власова А.В., на которые ссылается податель жалобы, являются противоречивыми, даны им за рамками камеральной проверки и в силу необеспеченности налоговым органом его явки в арбитражный суд последний не мог проверить их достоверность в рамках судебного разбирательства. Следовательно, в силу статьи 68 АПК РФ показания данного лица, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, не могут быть положены в основу вывода о фиктивности заключенных обществом сделок.

Кассационная инстанция отклоняет и довод инспекции о том, что общество не понесло реальных затрат при уплате НДС таможенным органам, так как денежные средства были получены по кредитному договору, заключенному с ОАО "Альфа-банк".

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно полученные по кредитному договору денежные средства были направлены на оплату таможенных платежей, налоговым органом не представлено. Вместе с тем сам факт уплаты НДС с помощью заемных средств еще не свидетельствует о том, что заявитель не понес реальных затрат по уплате этого налога. Как указано в спорном решении, денежные средства в уплату таможенных платежей перечислены обществом со своего расчетного счета.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О, правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 16.10.2003 N 329-О: "Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Достоверность заключенных обществом сделок подтверждается материалами дела: счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными и книгой продаж. Налоговым органом в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных первичных документов или подтверждающие недобросовестность общества как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал недобросовестность общества как налогоплательщика в связи с заявленным требованием о возмещении НДС как по сделке с иностранным партнером, так и по реализации импортных товаров на территории Российской Федерации.

Изложенный в жалобе довод инспекции о том, что в нарушение пункта 3 статьи 176 НК РФ без наличия заявления налогоплательщика суд вынес решение о возмещении обществу спорной суммы НДС, не принимается кассационной инстанцией.

Согласно указанной норме закона возмещение НДС осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика путем возврата денежных средств на его расчетный счет. В данном случае заявитель в отзыве на апелляционную жалобу (т.13, л.д.101) просил согласно статье 201 АПК РФ восстановить нарушенное право путем обязания налогового органа возместить спорную сумму НДС в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 3 статьи 176 НК РФ. Руководствуясь статьей 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно дополнил решение суда первой инстанции абзацем об обязании инспекции восстановить нарушенное право заявителя в том порядке, который предусмотрен законодательством о налогах и сборах. При таких обстоятельствах арбитражный суд в пределах своей юрисдикции и в соответствии с компетенцией, определенной нормами арбитражного процессуального законодательства, законно и обоснованно возложил на налоговый орган вытекающую из налогового законодательства (статья 176 НК РФ) обязанность совершить действия по восстановлению нарушенного права налогоплательщика в том порядке, который предусмотрен данной нормой закона.

Поскольку иных доводов жалоба инспекции не содержит, а приведенные в ней фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, то жалоба налогового органа отклоняется кассационной инстанцией как необоснованная и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства о налогах и сборах.

Обжалуемыми судебными актами признано недействительным и оспариваемое обществом требование налогового органа об уплате 17743151 руб. налога. Прося отменить судебные акты в полном объеме, налоговый орган не приводит никаких доводов и не ссылается на какие-либо доказательства, обосновывающие его требование в этой части. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебных актов в части признания недействительным требования N 0409002705 как фактически не обжалуемых налоговым органом в этой части.

Согласно части первой статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не установил неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а также неправильной оценки фактических обстоятельств дела, в силу чего жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2005 по делу N А56-31672/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.А.Морозова

Судьи:
А.В.Асмыкович
Г.Г.Кирейкова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-31672/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 26 августа 2005

Поиск в тексте