• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2005 года Дело N А56-2639/05


[Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении обществу налога на прибыль, поскольку общество правомерно отнесло командировочные расходы на расходы, представив приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчеты, копии авиабилетов, заграничных паспортов с соответствующими отметками и отчеты о командировках]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей: Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ММ Графия Раша" Михайлова Д.Ю. (доверенность от 27.02.2005), рассмотрев 23.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2005 по делу N А56-2639/2005 (судья Лопато И.Б.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ММ Графия Раша" (далее - общество, ООО "ММ Графия Раша") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области (после реорганизации -Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области; далее - инспекция) от 31.12.2004 N 13-07-3/21482 о привлечении организации-налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также требования от 31.12.2004 N 15948 об уплате налогов и пеней.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество, указывая на законность и обоснованность решения, просит оставить его в силе и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "ММ Графия Раша" законодательства о налогах и сборах за период с 25.03.2002 по 31.12.2003, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 03.12.2004 N 141. По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 31.12.2004 N 13-07-3/21482 о доначислении обществу налогов, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. ООО "ММ Графия Раша" не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Так, общество не согласно с выводами налоговой инспекции относительно неправомерного отнесения ООО "ММ Графия Раша" на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, 162881 руб. 07 коп. затрат, связанных с командировкой в Австрию, в результате чего налогоплательщик завысил, по мнению налогового органа, сумму убытка за 2002 год. Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма отнесена налогоплательщиком к расходам при отсутствии у него первичных документов, подтверждающих фактическое время пребывания работников в командировке, - командировочных удостоверений с отметками о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки.

Признавая решение налогового органа по этому эпизоду недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; на наем жилого помещения.

Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком командировочных удостоверений с соответствующими отметками.

Определение понятия "служебная командировка" дано в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно названной правовой норме служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Обществом не предусмотрен специальный порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками.

Действующим законодательством не предусмотрено составление командировочных удостоверений при командировках за границу. Время фактического нахождения в заграничной командировке определяется по отметкам в паспорте, свидетельствующим о пересечении государственной границы Российской Федерации.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2002 N 16-00-16/158 "О порядке документального оформления служебных командировок" разъяснено, что документально служебная командировка может быть оформлена приказом о командировании и (или) выдачей командировочного удостоверения. При этом в письме указано, что параллельное составление двух документов по одному факту хозяйственной деятельности является нецелесообразным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным отнесение обществом командировочных расходов на расходы 2002 года, поскольку налогоплательщик представил приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчеты, копии авиабилетов, заграничных паспортов с соответствующими отметками и отчеты о командировках, то есть обществом не нарушены требования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1, листы дела 78-154; том 2, листы дела 1-22).

ООО "ММ Графия Раша" не согласно и с уменьшением ему налоговым органом суммы убытков за 2002 год в связи с необоснованным, по мнению инспекции, отнесением на расходы 1262588 руб. 43 коп. расходов по оплате юридических услуг. Инспекция считает, что указанные расходы, составляя значительную долю расходов общества (38 процентов), являются экономически неоправданными, поэтому возникший в связи с этим убыток не может быть принят для целей налогообложения.

При определении объекта обложения налогом на прибыль организаций налогоплательщикам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме в целях обложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов при условии, что данные расходы экономически оправданы, выражены в денежной форме и документально подтверждены.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.

Из материалов дела следует, что обществом заключен договор от 14.03.2002 с компанией "КПМГ Тройханд Байтен Буркхардт Гмбх Юридическая фирма "Налоговое консультирование" (Германия) и договор от 31.05.2002 N SТР/ТАХ/2002-012 с компанией "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед" (Кипр), согласно которым компании принимают на себя обязательства по оказанию юридических услуг (том 2, листы дела 23-27, 44-49). Выполнение работ подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, актами приемки услуг (том 2, листы дела 28-43, 50-52).

Как правомерно указал суд, удовлетворяя заявленные обществом требования в рассматриваемой части, инспекцией не доказано, что затраты общества на оплату юридических услуг экономически не оправданы.

Определение понятия "экономическая оправданность затрат" не дано ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации. В законодательстве о налогах и сборах также нет никаких разъяснений, касающихся определения данного понятия для целей налогообложения. Вместе с тем в Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, указано, что под "экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности, и обусловленные обычаями делового оборота".

Из изложенного следует, что термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, то есть при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов налоговый орган в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать данное обстоятельство. В частности, налоговый орган должен указать отрицательные последствия экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности предприятия.

Тот факт, что у общества отсутствует прибыль, не является достаточным доказательством осуществления заявителем неоправданных расходов. Необходимо оценивать деятельность налогоплательщика в целом. Доказательств того, что деятельность общества носит убыточный характер в связи с экономической неоправданностью расходов на оплату юридических услуг, налоговый орган не представил. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.

Суд первой инстанции установил, что расходы общества на оплату юридических услуг связаны с его производственной деятельностью, направлены на получение дохода, а следовательно, являются экономически оправданными.

Таким образом, судебный акт в этой части является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку обстоятельств, уже установленных судом при рассмотрении дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, инспекция сделала ошибочный вывод об отсутствии у него права на возмещение 1151667 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам и подрядчикам за счет денежных средств, полученных по договору займа, не погашенного в том налоговом периоде, в котором предъявлена к вычету указанная сумма налога.

Как следует из материалов дела, обществом на основании договора от 15.04.2002, заключенного с компанией "Майр-Мелнхоф Пэкеджинг Гмбх" (Германия), и дополнительных соглашений к нему получен под проценты заем в сумме 1000000 евро, срок погашения займа до 31.12.2004 (том 1, листы дела 101-105). По состоянию на 30.09.2003 (на момент окончания налоговой проверки) задолженность общества по указанному договору составила 1151667 руб. Исходя из указанной суммы, налоговым органом исчислен налог на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года - 191944 руб.

Признавая решение налогового органа по этому эпизоду недействительным, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации); товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что если уплата начисленных поставщиками сумм налога осуществляется с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в уплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), передача имущества начинает отвечать обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

При этом Конституционный суд Российской Федерации также разъяснил, что случай оплаты приобретенных товаров за счет заемных денежных средств не был предметом рассмотрения в определении от 08.04.2004 N 169-О, а приведен в нем в качестве возможного примера той сферы, где заключаются сделки, не имеющие разумной экономической цели. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления налогоплательщиками субъективными правами. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о том, что общество не понесло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость поставщикам, поскольку приобретенные товары (работы, услуги) оплатило заемными средствами, не возвращенными на момент предъявления налога к вычету.

Как указано в пункте 4 определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, уплата сумм налога на добавленную стоимость за счет заемных средств не свидетельствует о том, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет до момента исполнения им обязанности по возврату займа.

Инспекция не привела доказательств отсутствия у общества намерений возвратить заимодавцу сумму полученного займа. Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время налогоплательщик возвратил сумму займа, которая на дату проведения проверки была погашена частично.

При таких обстоятельствах довод налогового органа об отсутствии у ООО "ММ Графия Раша" реальных затрат на уплату спорных сумм налога является необоснованным, а решение инспекции в части признания неправомерным предъявления налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость за июль 2002 - сентябрь 2004 года, начисления пеней и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - незаконным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что обществом не уплачен налог на рекламу и не представлена налоговая декларация по налогу на рекламу за третий квартал 2002 года, в связи с чем начислены налог, пени и налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для начисления налога послужили неправомерное, по мнению налогового органа, невключение ООО "ММ Графия Раша" в объект обложения налогом на рекламу расходов на разработку оригинал-макетов и изготовление на их основе рекламной продукции по договору от 03.09.2002 N 3-172, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Дитон", а также расходов на оплату услуг по изготовлению папок общества с ограниченной ответственностью "Квинта Северо-Запад" (листы 315-318 приложения к делу).

В соответствии с пунктом 2 Положения о налоге на рекламу, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования "Гатчинский район" Ленинградской области от 01.11.2001 N 57 "О введении налога на рекламу на 2002 год на территории МО "Гатчинский район" (далее - Положение о налоге на рекламу), плательщиками налога на рекламу являются следующие рекламодатели: предприятия и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридических лиц, их филиалы и другие структурные подразделения предприятий и организаций, а также иностранные юридические лица, расположенные на территории муниципального образования "Гатчинский район"; физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве предпринимателей, осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования. Объектом же налогообложения является стоимость затрат по изготовлению и распространению рекламы собственной продукции (работ, услуг), включая работы, осуществляемые хозяйственным способом (пункт 4 Положения о налоге на рекламу).

Судом первой инстанции установлено отсутствие у налогоплательщика в 2002 году объекта обложения налогом на рекламу, так как в указанный период ООО "ММ Графия Раша" не осуществляло затрат на изготовление и распространение рекламы собственной продукции (работ, услуг).

Следовательно, начисление налогоплательщику по настоящему эпизоду налога на рекламу, пеней и привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации являются неправомерными.

Кассационная инстанция считает несостоятельными и доводы налогового органа по эпизоду, связанному с начислением обществу 17000 руб. сбора за право торговли за 2003 год и 4656 руб. пеней.

Согласно пункту 2.1 Положения "О сборе за право торговли", утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования "Гатчинский район" Ленинградской области от 01.10.2001 N 50 "О сборе за право торговли" (далее -Положение о сборе за право торговли), плательщиками сбора за право торговли являются юридические и физические лица, предприятия и организации всех организационно-правовых форм собственности, их филиалы и представительства, включая предприятия с иностранными инвестициями и состоящие на учете в налоговых органах по Гатчинскому району, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

В пункте 3.2 Положения о сборе за право торговли указано, что сбор за право розничной торговли устанавливается для юридических и физических лиц, осуществляющих розничную торговлю на территории МО "Гатчинский район", в том числе через филиалы и другие обособленные подразделения, и взимается по установленным ставкам сбора в год отдельно за каждую торговую точку.

Таким образом, сбор за право торговли уплачивают юридические и физические лица, состоящие на учете в налоговых органах по Гатчинскому району и осуществляющие оптовую и (или) розничную торговлю на территории района.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 21.05.99 N 04-05-17/21 также разъяснено, что сбор за право торговли взимается в случае его установления за право осуществления торговой деятельности на территории, подведомственной органу местного самоуправления.

Налоговым органом в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства осуществления обществом в 2003 году оптовой и (или) розничной торговли на территории Гатчинского района Ленинградской области. Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что реализуемый товар на территории Гатчинского района не находился, поставка осуществлялась со склада в Санкт-Петербурге. При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления ООО "ММ Графия Раша" сбора за право торговли за 2003 год.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2005 по делу N А56-2639/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Шевченко

Судьи:
Т.В.Клирикова
Е.А.Михайловская

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-2639/05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 30 августа 2005

Поиск в тексте