• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2005 года Дело N А56-39784/04


[Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления обществу налога на прибыль, поскольку доходы в виде средств, полученных по договору займа, не учитываются при определении базы, облагаемой налогом на прибыль]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Корпусовой О.А., Михайловской Е.А., при участии: от закрытого акционерного общества "Евромет" Шаблакова С.В. (доверенность от 16.05.2005 б/н), Лихачева А.А. (доверенность от 16.05.2005 б/н), Франкевич Д.В. (доверенность от 23.08.2005 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга Форцу О.Г. (доверенность от 24.03.2005 N 07-05/20), рассмотрев 23.08.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Евромет" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 по делу N А56-39784/04 (судьи: Шульга Л.А., Борисова Г.В., Шестакова М.А.), установил:

Закрытое акционерное общество "Евромет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 24.09.2004 N 24-49/19898. Кроме того, Общество заявило ходатайство о взыскании с Инспекции 333869 руб. 20 коп. судебных издержек.

Решением суда от 16.02.2005 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 24.09.2004 N 24-49/19898 признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, 1240196 руб. налога на добавленную стоимость, а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, суд частично удовлетворил ходатайство Общества и взыскал с Инспекции 30000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2005 решение суда изменено. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, 1089350 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 30.05.2005 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 24.09.2004 N 24-49/19898 и отказа во взыскании с Инспекции всей заявленной Обществом суммы судебных издержек - 333869 руб. 20 коп. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о занижении Обществом налога на добавленную стоимость в связи с невключением в налоговую базу сумм авансовых платежей, указывая на то, что все платежи за товар получены налогоплательщиком после осуществления им поставки товара. Кроме того, Общество считает, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных издержек, взыскав с Инспекции только 30000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа от 24.09.2004 N 24-49/19898, а также в части взыскания с Инспекции судебных издержек. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно включило во внереализационные расходы сумму дохода, полученного в виде безвозмездно полученных денежных средств, неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику за счет заемных средств, не возвращенных заимодавцу, а также неправомерно не исчислило и не уплатило 4821 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года с выручки, полученной от закрытого акционерного общества "Вторчермет". Налоговый орган также не согласен с выводами суда, о необоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, а также о взыскании с Инспекции 30000 судебных издержек.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.03.2003, в ходе которой выявила ряд нарушений.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 31.08.2004 N 389/24-44 и приняла решение от 24.09.2004 N 24-49/19898 о доначислении Обществу налогов, начислении пеней и привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки Инспекция выявила неправомерное занижение Обществом базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость за июль, октябрь 2002 года и сентябрь 2003 года в результате невключения в нее 1348790 руб., авансовых платежей, полученных от иностранного покупателя по контракту от 02.04.2001 N 705 - фирмы "Ютесо" (Дания) в счет предстоящих поставок товара.

Решением от 24.09,2004 N 24-49/19898 Инспекция доначислила Обществу 150846 руб. налога на добавленную стоимость, начислила соответствующие пени и привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно признал правомерным решение Инспекции в данной части, указав на нарушение налогоплательщиком требований статьи 162 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом под авансовым платежом понимается полная или частичная предварительная оплата товара (работы, услуги).

Исходя из положений статей 153-158 НК РФ налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

Из материалов дела видно и апелляционным судом установлено, что Общество в июле, октябре 2002 года и в сентябре 2003 года получало авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров по контракту от 02.04.2001 N 705. Общая сумма полученных Обществом авансовых платежей составила 1348790 руб.

Следовательно, база, облагаемая налогом на добавленную стоимость, за указанные периоды должна быть увеличена на суммы полученных авансовых платежей.

Общество ссылается на то, что поставка товара по контракту от 02.04.2001 N 705 осуществлялась на условиях FAS-Петербург, ОАО "Петролеспорт" (Инкотермс-1990), платежи в общей сумме 1348790 руб. получены Обществом до полной оплаты товара, но после исполнения им обязанности по поставке товара до указанного места отгрузки, а следовательно, указанные платежи нельзя признать авансовыми.

Однако, как правильно указал апелляционный суд, в силу пункта 9 статьи 167 НК РФ дата реализации экспортируемых товаров определяется как наиболее ранняя из следующих дат:

1) последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ;

2) 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта или под таможенный режим транзита.

Как видно из материалов дела, отгрузка товара, в оплату которого Обществу перечислялись спорные платежи, производилась позже поступления названных платежей (в следующем налоговом периоде), что подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что поступившие Обществу платежи в сумме 1348790 руб. являются авансовыми и налогоплательщик обязан уплатить с них налог на добавленную стоимость.

В результате проверки Инспекция установила, что в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ Общество не включило в состав внереализационных доходов сумму дохода, полученного в виде безвозмездно полученных денежных средств в сумме 4098883 руб., в связи с чем оспариваемым решением доначислила заявителю налог на прибыль, начислила соответствующую сумму пеней и привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Таким образом, из приведенных норм следует, что доходы в виде средств, полученных по договору займа, не учитываются при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

Из материалов дела видно, что Общество и фирма "Айрон Метал Компани" заключили договоры беспроцентного займа от 11.11.2002 N 1 и от 04.01.2003 N 1/З-01. Условиями договоров определены сроки возврата займов - 06.05.2004 и 31.12.2004 соответственно.

Денежные средства вносились в кассу заемщика (Общества) по приходно-кассовым ордерам со ссылкой на договоры займа от 11.11.2002 N 1 и от 04.01.2003 N 1/З-01 генеральным директором Общества на основании доверенностей, выданных фирмой "Айрон Метал Компани".

Кроме того, в отчетности за 2004 год Общество отразило кредиторскую задолженность по названным договорам займа.

Суд оценил перечисленные документы и сделал вывод о том, что 4098883 руб. являются не безвозмездно полученными денежными средствами, а заемными, которые в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ не должны учитываться Обществом при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда и отмены судебного акта по данному эпизоду.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 27781 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года, поскольку оплата товара поставщику, включая указанную сумму налога, произведена налогоплательщиком за счет заемных средств, не возвращенных заимодавцу. Инспекция полагает, что Общество не понесло реальных затрат по уплате 27781 руб. налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ); товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговым органом не оспаривается, что Общество представило в Инспекцию все необходимые документы, подтверждающие уплату сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятие на учет данных товаров (работ, услуг), а также соответствующие первичные документы.

Из материалов дела видно, что спорная сумма налога уплачена Обществом за счет заемных средств, полученных по договорам беспроцентного займа от 11.11.2002 N 1 и от 04.01.2003 N 1/З-01, заключенных с фирмой "Айрон Метал Компани".

Однако уплата Обществом налога за счет заемных средств не лишает его права на возмещение его из бюджета. Как указано в пункте 4 определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, уплата сумм налога на добавленную стоимость за счет заемных средств не свидетельствует о том, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет до момента исполнения им обязанности по возврату займа.

Названными договорами определены сроки возврата Обществом займов. Инспекция не привела доказательств отсутствия у заявителя намерений возвратить заимодавцу суммы полученных займов.

Таким образом, постановление апелляционного суда по данному эпизоду является обоснованным.

Как следует из материалов проверки, Инспекция установила неуплату Обществом 4821 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года с выручки, полученной от закрытого акционерного общества "Вторчермет". Оспариваемым решением Инспекция доначислила Обществу указанную сумму налога, начислила соответствующие пени и применила меры ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, плательщик указанного налога обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде реализации товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, в период с 01.02.2003 по 28.02.2003 Общество реализовало закрытому акционерному обществу "Вторчермет" товар на общую сумму 28923 руб. 61 коп., в том числе 4820 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость, что подтверждается книгой продаж.

Согласно книге покупок за тот же период Общество приобрело товар на общую сумму 203862 руб. 01 коп., в том числе 33925 руб. 97 коп. налога на добавленную стоимость. Таким образом, исходя из положений статьи 171 НК РФ у заявителя возникло право на вычет указанной суммы налога за февраль 2003 года.

Судом установлено, что Общество не представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 года, не исчислило и не уплатило сумму налога на добавленную стоимость с выручки в размере 28923 руб. 61 коп., полученной от закрытого акционерного общества "Вторчермет".

Вместе с тем, рассчитывая недоимку по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 года, Инспекция не проверила, имелось ли у Общества право на применение налоговых вычетов за указанный период.

Таким образом, кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда о необоснованности доначисления Обществу 4821 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года, соответствующих пеней и привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату указанной суммы налога.

В ходе проверки Инспекция выявила факты непредставления Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль, март и август 2003 года, в связи с чем привлекла заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду, налогоплательщик сослался на то, что в феврале, марте и августе 2003 года у него отсутствовали обороты по реализации товаров (работ, услуг), а следовательно, не было оснований для представления деклараций по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, Общество как плательщик налога на добавленную стоимость обязано было представлять декларации по этому налогу по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде реализации товаров (работ, услуг).

Ответственность за непредставление налоговой декларации предусмотрена статьей 119 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 названной статьи непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно книге покупок Общество при приобретении товаров уплатило: в феврале 2003 года 33925 руб. 97 коп. налога на добавленную стоимость, в марте 2003 года - 84066 руб. 94 коп. налога и в августе 2003 года - 10148 руб. 13 коп. налога. Таким образом, исходя из положений статьи 171 НК РФ, у заявителя возникло право на вычет указанных сумм налога.

При расчете штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, Инспекция не проверила, имелось ли у Общества право на применение налоговых вычетов за указанные периоды, а учла только суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате с авансовых платежей и не уплаченные заявителем 4820 руб. 60 коп. налога за февраль 2003 года.

Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод о необоснованности по размеру суммы штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, взыскиваемого с Общества за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль, март и август 2003 года.

Стороны не согласны с выводами суда и в части взыскания с Инспекции 30000 судебных издержек.

Общество заявило ходатайство о взыскании с Инспекции 333869 руб. 20 коп. судебных издержек.

Заявитель считает, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных издержек, взыскав с Инспекции только 30000 руб.

По мнению налогового органа, с Инспекции не могут быть взысканы судебные издержки, поскольку она не является распорядителем средств бюджета. Требование Общества о возмещении судебных расходов предъявлено к государственному органу, входящему в систему федеральных органов исполнительной власти, поэтому судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть возмещены за счет бюджета Российской Федерации, то есть взыскание судебных расходов должно производиться не за счет денежных средств и имущества Инспекции, а за счет денежных средств федерального бюджета, а при их отсутствии - за счет иного имущества казны.

Кассационная инстанция считает обоснованным взыскание с Инспекции только 30000 руб. расходов Общества по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение осуществления расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор от 12.11.2004 N 15СУ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Маркетинговый Центр "ПЛЮС", согласно которому последнее обязуется осуществить защиту интересов и прав Общества по спору с налоговыми органами, возникшему на основании решения Инспекции от 24.09.2004 N 24-49/19898, в части 3338692 руб. налогов, пеней и штрафа. Стоимость услуг по данному договору определена в размере десяти процентов от указанной суммы, то есть 333869 руб. 20 коп. Общество также представило платежные поручения о перечислении 50000 руб. за оказанные услуги по договору от 12.11.2004 N 15СУ.

Факты оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме, в связи с чем кассационная инстанция считает ошибочным данное обоснование для взыскания с Инспекции 333869 руб. 20 коп., приведенное Обществом. Однако, учитывая характер заявленного спора и степень сложности дела на момент его возникновения, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов, суд кассационной инстанции считает обоснованным взыскание с Инспекции только 30000 руб. понесенных Обществом судебных расходов.

При этом суд правомерно взыскал названные расходы с ответчика по настоящему делу - Инспекции. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается взыскание этих сумм с распорядителя средств федерального бюджета. В них также не содержится ссылка на иные законодательные акты, регулирующие такой порядок.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 по делу N А56-39784/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Евромет" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Дмитриев

Судьи:
О.А.Корпусова
Е.А.Михайловская

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-39784/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 30 августа 2005

Поиск в тексте