• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2005 года Дело N А56-6844/05


[Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении обществу налога на прибыль, поскольку выручка, полученная от покупателя товара, включена налогоплательщиков в базу переходного периода, при этом расчеты с бюджетом по базе переходного периода произведены в полном объеме]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" Парабковича Л.Л. (доверенность от 31.12.2004 N 56), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Жижиной Н.И. (доверенность от 04.04.2005 N 15-06/6896), Антанюк Н.А. (доверенность от 04.04.2005 N 15-06/6897), Черных С.Ю. (доверенность от 28.01.2005 N 15-06/1348), рассмотрев 23.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2005 по делу N А56-6844/2005 (судья Захаров В.В.), установил:

Закрытое акционерное общество "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 24.01.2005 N 19-05/932 в части пунктов 2.1 а); 2.1 б); 2.1 в) на общую сумму 22670599 руб. 08 коп.

Решением суда от 27.04.2005 заявление Общества удовлетворено полностью.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт от 16.12.2004 N 19-05/02 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 24.01.2005 N 19-05/932 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислены налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество и на пользователей автомобильных дорог, дополнительные платежи, исчисленные из сумм доплат налога на прибыль, а также пени за несвоевременную уплату этих налогов.

Общество не согласилось с решением Управления от 24.01.2005 N 19-05/932 и обжаловало его частично в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по эпизоду, связанному с занижением выручки от реализации продукции (работ, услуг) на 625000 руб., исходил из того, что 750000 руб. выручки, полученной от покупателя товара в III квартале 2001 года, включены налогоплательщиков в базу переходного периода. При этом расчеты с бюджетом по базе переходного периода произведены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда в указанной части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Кодекса, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество в мае 2001 года на основании договора поставки изделий из натурального камня от 01.04.2001 N 21, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Мир камня" (покупатель; далее - ООО "Мир камня"), получило 750000 руб. аванса в счет оплаты изделий из камня. В июле 2001 года изделия поставлены покупателю.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что полученные от покупателя 750000 руб. направлены на погашение ранее образовавшейся задолженности за поставку изделий из камня, а обязанность покупателя по оплате поставленных изделий из камня по договору от 01.04.2001 N 21 осталась неисполненной, в связи с чем образовалась дебиторская задолженность покупателя в размере 750000 руб.

В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за I полугодие 2001 года, согласно которой 750000 руб. выручки, полученной от покупателя изделий из камня, учтены при формировании налоговой базы переходного периода (приложение к делу 1, листы 69-74).

Расчеты с бюджетом по базе переходного периода произведены Обществом в полном объеме, что подтверждается справкой налогового органа от 01.02.2005 N 12/1825 (том дела 1, лист 130).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что составляющая дебиторскую задолженность выручка ранее учитывалась налогоплательщиком для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган не доказал занижения Обществом выручки от реализации продукции (работ, услуг) за III квартал 2001 года, поэтому у него отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу и соответствующих пеней по данному эпизоду.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является сумма выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг) и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Поскольку по рассмотренному эпизоду Обществом не допущено занижение выручки, полученной от реализации ООО "Мир камня" изделий из камня, то необоснованным является и доначисление 6250 руб. налога на пользователей автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции в этой части законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В ходе налоговой проверки также установлено необоснованное завышение себестоимости продукции (работ, услуг) за 2001 год в связи с включением в нее затрат на оплату выполненных региональной общественной организацией инвалидов "Архимед" (далее - РООИ "Архимед") транспортных услуг.

В обоснование принятого решения Управление сослалось на то, что данные транспортные услуги не предусмотрены договором, заключенным РООИ "Архимед" с Обществом, и налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие выполнение этих услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, исходил из того, что спорные транспортные услуги входят в состав выполненных подрядчиком работ, а следовательно, затраты на их оплату правомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг).

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество (заказчик) 15.12.2000 заключило с РООИ "Архимед" (исполнитель) договор подряда N 8/12. В соответствии с условиями названного договора исполнитель обязался осуществлять подбор и предоставление в распоряжение заказчика персонала для выполнения работ в согласованном количестве и по согласованным квалификационным требованиям. В свою очередь заказчик обязался обеспечивать оперативное техническое и технологическое управление работами, выполняемыми сотрудниками исполнителя. В силу пункта 2.1 названного договора объем работ, выполненный исполнителем, ежемесячно согласовывается сторонами и оформляется "Актом согласования объема выполненных работ" до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Судом установлено, что персонал РООИ "Архимед", выполняя работы по изготовлению поребрика и брусчатки из гранитных блоков, производил перемещение гранитных блоков по территории завода со склада к месту обработки и готовых изделий на склад. При этом выполненные транспортные работы по перемещению гранитных блоков и готовых изделий включены в акты согласования объема выполненных работ, составленные в соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 15.12.2000 N 8/12.

Общество представило счета-фактуры, акты согласования объемов выполненных работ, справки РООИ "Архимед", которые подтверждают фактическое выполнение персоналом исполнителя транспортных работ и их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу статьи 711 названного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае объем работ согласовывался заказчиком и исполнителем ежемесячно и оформлялся актом согласования, и оплата выполненных исполнителем работ определялась в соответствии с этим актом согласования.

Поскольку в договоре подряда от 15.12.2000 N 8/12 предусмотрена оплата исполнителю работ, которые ежемесячно согласовываются с заказчиком - Обществом, следует признать, что в этом договоре имеется соглашение об оплате транспортных услуг, поименованных в актах согласования. В связи с этим необоснованной является ссылка налогового органа на то, что в договоре подряда отсутствует соглашение об оплате затрат по перемещению гранитных блоков со склада к месту обработки и готовых изделий на склад.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Управления о неподтверждении налогоплательщиком связи затрат на транспортные услуги с затратами на производство реализуемой продукции. Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество в проверенный период осуществляло, в том числе, производство гранитных изделий. Для выполнения аналогичных работ заявитель привлекал и сотрудников исполнителя в соответствии с договором подряда от 15.12.2000 N 8/12, о чем свидетельствует перечень выполненных работ (приложение 1, лист 65). Спорные транспортные услуги оказывались исполнителем для перемещения гранитных блоков по территории завода к месту их обработки, а также готовых изделий на склад. Следовательно, оплата транспортных услуг непосредственно связана с затратами на производство гранитных изделий.

Таким образом, Общество производило оплату транспортных услуг, оказанных сотрудниками исполнителя, в полном соответствии с договором подряда от 15.12.2000 N 8/12, и следовательно, правомерно согласно подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат отнесло эти расходы на себестоимость продукции и уменьшило валовую прибыль для целей налогообложения.

Суд кассационной инстанции считает решение суда по рассмотренному эпизоду законным и не находит оснований для его отмены.

Налоговой проверкой также выявлено необоснованное отнесение на себестоимость продукции 4514452 руб. 59 коп. затрат на оплату работ, выполненных по договорам подряда, заключенным Обществом с рядом организаций, в связи с отсутствием у него необходимых подтверждающих документов. Управление указало на то, что договоры подряда от 03.01.2001 N 03/01-1, от 01.11.2001 N 08/11 и от 01.06.2001 N 10/6, заключенные налогоплательщиком соответственно с РООИ "Архимед", Санкт-Петербургской региональной общественной организацией инвалидов "Инстрой" (далее - РООИ "Инстрой") и Кировской районной организацией Ленинградской областной организации Всероссийского общества инвалидов "Тонус" (далее - ЛОО ВОИ "Тонус"), не содержат четкого определения выполняемого поручения.

По мнению налогового органа, названными договорами предусмотрено не только выполнение работ из давальческого сырья, но и оказание услуг по подбору специалистов. При этом по правилам бухгалтерского учета оказание услуг и выполнение работ из давальческого сырья являются различными хозяйственными операциями и подтверждаются различными первичными документами. Суд первой инстанции отклонил данный довод Управления со ссылкой на положения статьи 703 ГК РФ.

В соответствии со статьей 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из представленных налогоплательщиком договоров подряда видно, что подрядчики обязались осуществить подбор и предоставление в распоряжение заказчика персонала для выполнения работ в согласованном количестве и по согласованным квалификационным требованиям. Объем работ, выполненный исполнителями, ежемесячно согласовывался сторонами и оформлялся актами согласования объема выполненных работ. Подбор исполнителями персонала для проведения работ не выделялся отдельной строкой в актах согласования объема выполненных работ. При этом все работы, в том числе, выполнение задания заказчика путем подбора и предоставления в распоряжение заказчика персонала оплачивались в соответствии с названными актами выполненных работ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что услуги по подбору персонала для выполнения работ подлежали дополнительной оплате со стороны заказчика, поскольку эти услуги, являясь способом выполнения задания заказчика, являлись издержками исполнителей и в силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ включались в цену подрядных работ.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной и ссылку налогового органа на отсутствие у Общества актов согласования объема выполненных работ и перечней выполненных работ по договорам от 03.01.2001 N 03/01-1, от 01.06.2001 N 10/6, от 01.11.2001 N 08/11 и от 05.01.2000 N 05/01-6, поскольку названные документы имеются в материалах дела (приложение к делу 1, листы 14-19; 27-32; 36-40; 42-47).

В ходе налоговой проверки Управление также посчитало необоснованным включение Обществом в состав себестоимости продукции 78019 руб. 59 коп. расходов на заработную плату специальному контингенту, предусмотренных условиями договора от 15.10.99 N 16, заключенного с учреждением ИЗ-45/6 Управления исполнения наказаний Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Учреждение ИЗ-45/6). Налоговый орган сослался на непредставление налогоплательщиком первичных документов, составление которых предусмотрено названным договором.

Так, согласно пунктам 1.1 и 3.1 договора от 15.10.99 N 16 Учреждение ИЗ-45/6 обязалось предоставить рабочую силу из числа специального контингента, исходя из установленных законодательством продолжительности рабочего времени и рабочей недели для производства изделий из гранита. В свою очередь Общество обязалось, в том числе, предоставлять табельный учет рабочего времени на рабочих из числа специального контингента. Согласно пункту 3.6 названного договора расчет заработной платы производился на основании тарифно-квалификационного перечня, который является неотъемлемой частью этого договора.

Суд первой инстанции установил, что табели учета использования рабочего времени находились в режимном Учреждении ИЗ-45/6, в связи с чем не могли быть представлены заявителем в ходе проведения налоговой проверки. В то же время заверенные копии данных документов представлены налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки (том дела 2, листы 1-39).

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности включения Обществом в состав себестоимости продукции (работ, услуг) затрат по договорам подряда от 03.01.2001 N 03/01-1, от 01.06.2001 N 10/6, от 01.11.2001 N 08/11, от 05.01.2000 N 05/01-6 и от 15.10.99 N 16 на общую сумму 4514452 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах решение Управления от 24.01.2005 N 19-05/932 правильно признано по рассмотренным эпизодам недействительным, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в этой части.

В ходе налоговой проверки выявлено также необоснованное, по мнению Управления, отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) 17600716 руб. 67 коп. расходов на оплату выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Петростройиндустрия" (подрядчик; далее - ООО "Петростройиндустрия") ремонтных работ и работ по благоустройству территории. В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что расходы, связанные с организацией складской территории, относятся к капитальным вложениям, а выполненные работы по ремонту площадок ячеек каменотесов являются ремонтно-строительными работами, в связи с чем расходы на эти работы не подлежат включению в состав себестоимости продукции (работ, услуг). Стоимость работ по монтажу ворот также, по мнению Управления, необоснованно учтена в составе себестоимости продукции (работ, услуг), поскольку установленные ворота должны быть оприходованы как объект основных средств. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие в договоре аренды зданий и помещений условий о расходах на благоустройство арендуемой территории.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по этому эпизоду, исходил из того, что выполненные подрядчиком работы не относятся к расширению существующих или строительству новых объектов, а следовательно, являются работами по текущему ремонту производственных площадей.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат в состав затрат включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в частности по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество (арендатор) заключило с акционерным обществом открытого типа "Комбинат облицовочных и строительных материалов" (арендодатель, далее - АООТ "КОСМ") договор аренды от 03.01.2001 N 15, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование здания, сооружения, оборудование и другие основные средства, принадлежащие арендодателю, в целях производства строительных материалов, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 12. В свою очередь арендатор обязался в течение всего срока аренды содержать арендованное имущество в надлежащем техническом состоянии и осуществлять его текущий ремонт.

В соответствии с условиями договора от 04.12.2000 N 27, заключенного Обществом (заказчик) с ООО "Петростройиндустрия", подрядчик принял на себя обязанности по выполнению работ по благоустройству территории и ремонтных работ. Приложением N 1 к названному договору согласованы конкретные виды и стоимость выполняемых подрядчиком работ. Факт выполнения подрядчиком работ не оспаривается налоговым органом и подтверждается актами приемки выполненных работ (приложение к делу N 2, листы 81-100).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, правомерно признал, что затраты на ремонт и благоустройство территории не являются капитальными, а относятся к затратам на текущий ремонт ячеек каменотесов, проезжей части и ливневой канализации. Следовательно, расходы на проведение названных работ правомерно, в силу подпункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг).

Суд обоснованно отклонил ссылку налогового органа на пункт 8.5 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденному постановлением Госкомстата Российской Федерации от 03.10.96 N 123, поскольку подрядчик в данном случае не расширял существующие и не строил новые объекты подсобного или обслуживающего назначения.

Довод Управления о том, что в договоре подряда от 04.12.2000 N 27 не указана территория, которая подлежит благоустройству, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать результаты выполненных подрядчиком работ, является несостоятельным, поскольку в локальных сметах и актах приемки выполненных по данному договору подряда работ точно определен объект налогоплательщика - Октябрьская набережная, дом 12.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ.

Учитывая изложенное, следует признать, что Общество правомерно в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ предъявило к вычетам сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при оплате подрядчику - ООО "Петростройиндустрия" ремонтных работ по договору от 04.12.2000 N 27.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и дал правильную оценку обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда по рассмотренному эпизоду не имеется.

Налоговой проверкой также установлено, что Общество включило в расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, 308458 руб. 15 коп., уплаченных подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - ООО "Галс") за выполненные работы по замене подкрановых путей камнеобрабатывающего цеха.

Судом установлено, что спорные подкрановые пути, являясь принадлежностью козлового крана, арендованы Обществом у АООТ "КОСМ" на основании договора аренды от 03.01.2001 N 15. В соответствии с договором подряда от 10.07.2000 N 22 подрядчик фактически выполнил демонтаж старых и монтаж новых подкрановых путей (приложение к делу 2, листы 68-72).

Ссылка Управления на то, что договор подряда заключен ранее договора аренды имущества, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как спорное имущество арендовалось Обществом у АОЗТ "КОСМ" с января 1989 года (договор от 23.01.89 N 1). Следовательно, вывод о том, что договор на выполнение замены путей прекратил своей действие до того, как имущество передано налогоплательщику в аренду, не соответствует материалам дела.

Несостоятельным является и довод жалобы об отсутствии в договоре подряда от 10.07.2000 N 22 указания на адрес нахождения объекта, поскольку в названном договоре, а также в смете выполняемых работ указано на обязанность подрядчика выполнить работы по замене конкретного объекта - подкрановых путей камнеобрабатывающего цеха Общества. Поэтому место нахождения объекта, ремонт которого производился подрядчиком, достаточно четко определено сторонами договора подряда от 10.07.2000 N 22.

Учитывая данные обстоятельства, следует признать, что налогоплательщик правомерно в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат включил в состав себестоимости продукции (работ, услуг) затраты на ремонт подкрановых путей в целях поддержания арендуемых основных производственных фондов в рабочем состоянии, в связи с чем у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления заявителю налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль и соответствующих пеней по данному эпизоду.

Необоснованным является и доначисление Обществу 771 руб. налога на имущество, исчисленного со стоимости подкрановых путей, которые отремонтированы ООО "Галс" на основании договора от 10.07.2000 N 22, поскольку, как установлено судом первой инстанции, данный ремонт не являлся капитальным вложением.

Обжалуемый судебный акт по данному эпизоду является законным и отмене не подлежит.

Управление в жалобе оспаривает решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 24.01.2005 N 19-05/932 о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней в связи с неправомерным, по мнению подателя жалобы, включением в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога, уплаченной при оплате услуг по замене ООО "Галс" подкрановых путей.

В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным предъявление заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "Галс" за ремонт подкрановых путей на основании договора от 10.07.2000 N 22, поскольку, как установлено судом, в данном случае указанный ремонт не являлся капитальным вложением.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Управления о том, что расходы на замену подкрановых путей являются затратами капитального характера, поэтому Общество в полном соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ предъявило к вычету уплаченные ООО "Галс" суммы налога на добавленную стоимость.

В решении Управления от 24.01.2005 N 19-05/932 также отражено, что Общество в нарушение пункта 4 Закона о налоге на прибыль и пункта 1 Положения о составе затрат отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) 56306 руб. 65 коп. командировочных расходов на поездку работника в город Лондон. Управление полагает, что данные расходы не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, так как командировка работника связана с осуществлением Обществом благотворительной деятельности по изготовлению гранитных плит для памятника Петру Первому в Великобритании.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью, включая расходы по оформлению заграничных паспортов и других выездных документов.

Пунктом 1 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" предусмотрено, что служебной командировкой признаются поездки работника по распоряжению руководства на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы.

В данном случае Управление не оспаривает, что работник Общества направлялся в служебную командировку в город Лондон, куда доставлялись гранитные плиты для изготовления и установки памятника Петру Первому.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества по этому эпизоду и признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Управление в жалобе также оспаривает решение суда по эпизоду, связанному с включением в состав себестоимости продукции (работ, услуг) 450000 руб. на финансирование подготовки и проведения городского праздника открытия пешеходной зоны на Васильевском острове. При этом налоговый орган ссылается на то, что спорные затраты не относятся ни к представительским расходам, ни к расходам на рекламу.

В соответствии с подпунктом "у" пункта 2 Положения о составе затрат в состав себестоимости продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные со сбытом продукции, в том числе рекламой, включая участие в выставках, ярмарках.

Для целей налогообложения расходы на рекламу включаются в состав себестоимости продукции (работ, услуг) в пределах норм, утвержденных в установленном порядке.

Такой порядок утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.2000 N 26н "О нормах и нормативах на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующих размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, и порядке их применения" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка расходы на рекламу - это расходы организации по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта.

К расходам организации на рекламу относятся: расходы на разработку, издание и распространение рекламных изделий; расходы на приобретение, изготовление и распространение рекламных сувениров, образцов выпускаемой продукции; расходы на приобретение (изготовление) и распространение призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, и тому подобные расходы.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что мероприятия по проведению городского праздника открытия пешеходной зоны на Васильевском острове, являются рекламными услугами.

Судом установлено, что в ходе проведения городского праздника на сцене были установлены рекламные щиты и два больших воздушных шара с реквизитами Общества, производилась раздача маленьких шаров с логотипом Общества, праздник транслировался по радио и телевидению.

Таким образом, при проведении праздника осуществлялось распространение информации об Обществе в целях воздействия на потребителя, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал данную информацию рекламой.

Поскольку в данном случае Общество понесло расходы на рекламу, оно правомерно в соответствии с подпунктом "у" пункта 2 Положения о составе затрат включило их в состав себестоимости продукции (работ, услуг).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Управления в этой части.

Управление также оспаривает решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с включением в состав себестоимости продукции (работ, услуг) стоимости дизельного топлива и бензина. Налоговый орган указывает на непредставление налогоплательщиком путевых листов и расчетов норм расхода горюче-смазочных материалов, подтверждающих правомерность списания данных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по этому эпизоду, исходил из того, что налогоплательщик представил в обоснование правомерности отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) данных расходов необходимые первичные документы.

В материалах дела имеются приказы директора Общества от 18.10.2000 N 280 и от 08.01.2001 N 01/1, ежемесячные материальные отчеты о расходах горюче-смазочных материалов, расходов бензина на технические нужды (приложение к делу 2, листы 29-67).

Суд установил, что дизельное топливо и бензин использовались Обществом в производственных целях при обработке гранита, а также для организации автотранспортных услуг. Данные обстоятельства не оспариваются в жалобе.

В силу подпункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат в состав себестоимости продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе, по обеспечению производства сырьем, материалами, топливом, энергией, инструментом, приспособлениями и другими средствами и предметами труда.

Поскольку Общество документально подтвердило и обосновало затраты на приобретение дизельного топлива и бензина для производственных целей, то оно правомерно включило эти затраты в расходы, принимаемые для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа по рассмотренному эпизоду.

Суд кассационной инстанции считает, что не подлежит удовлетворению жалоба Управления по эпизоду включения налогоплательщиком в состав операционных расходов 4662587 руб. 59 коп. стоимости бензина и дизельного топлива. Доводы налогового органа о непредставлении Обществом калькуляции и других документов, подтверждающих спорные затраты (путевых листов, приказов по нормам списания бензина, отчетов материально ответственных лиц) отклонены судом первой инстанции, поскольку данные затраты на бензин и дизельное топливо включались в операционные расходы на основании норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных приказом директора от 08.11.2001 N 01/02, а также ежемесячных отчетов, путевых листов и рабочих рапортов. Данные документы имеются в материалах дела. В связи с большим объемом отчетных документов по горюче-смазочным материалам, в дело представлены первичные документы лишь за один месяц и по одной автомашине. Судом первой инстанции исследовались копии всех подтверждающих документов, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции считает правильным и вывод суда в части признания недействительным оспариваемого решения Управления по эпизоду предъявления к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") и акционерному обществу закрытого типа "Лендорстрой СУ-6" (далее - АОЗТ "Лендорстрой СУ-6") за ремонтно-строительные работы.

Как видно из материалов дела, ООО "Энергосервис" (исполнитель) на основании договора от 10.11.99 N 48 обязалось выполнить проведение ремонтно-строительных работ магазина фирменной торговли по адресу: улица Типанова, дом 18А. Общество, в свою очередь, обязалось принять от заказчика и своевременно оплатить выполненные работы. Аналогичные обязательства по выполнению работ в магазине предусмотрены и в договоре от 01.09,2000 N 76, заключенном заявителем (заказчик) с АОЗТ "Лендорстрой СУ-6".

Факты выполнения работ и оплаты их налогоплательщиком подтверждаются материалами дела и не оспариваются Управлением.

Налоговый орган в жалобе указывает на то, что спорные помещения сданы в аренду ООО "Мир камня", которое обязано в силу договора аренды от 10.01.2000 N 78 своевременно за свой счет и своими силами производить текущий и косметический ремонт арендуемых помещений.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил данный довод Управления, установив, что ремонтные работы производились за счет Общества на основании договора аренды от 03.06.98 N 12-А-2683, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 2.2.4 названного договора Общество (арендатор) обязано производить текущий и капитальный ремонт за свой счет, в разумный срок, с предварительным письменным уведомлением арендодателя (приложение к делу 1, листы 124-125).

Учитывая данные обстоятельства, следует признать, что Общество правомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумму налога, уплаченную при оплате услуг по благоустройству территории, оказанных ООО "Энергосервис" и АОЗТ "Лендорстрой СУ-6", в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления заявителю соответственно 29166 руб. 67 коп. и 4670 руб. 19 коп. налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа в этой части.

В ходе налоговой проверки Управление посчитало необоснованным включение в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной при оплате ремонтных услуг ООО "Энергосервис". Налоговый орган сослался на непредставление Обществом договора от 24.12.99 N 58, дополнительного соглашения к нему, актов выполненных работ и счета-фактуры от 28.09.2000 N 210/2.

Суд первой инстанции установил, что названные документы представлены Обществом в составе книги покупок (приложение к делу 1, листы 75-82), в связи с чем суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные с 300561 руб., правомерно включены в состав налоговых вычетов по этому налогу.

Учитывая данные обстоятельства, не подлежит удовлетворению и жалоба Управления в части включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов 58370 руб. 76 коп. налога на добавленную стоимость, отраженных в книге продаж за июль 2001 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда от 27.04.2005 в этой части законным.

Налоговой проверкой выявлено необоснованное предъявление к вычетам суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной при оплате услуг по благоустройству территорий по адресу: Михайловский переулок, дом 4А, выполненных акционерным обществом закрытого типа "Лендорстрой-2" (далее - АОЗТ "Лендорстрой-2") в 2000 году. Управление считает, что в соответствии с договором аренды от 03.01.2001 N 5, заключенным Обществом (арендатор) с АООТ "КОСМ", арендатор обязался осуществлять лишь текущий ремонт арендуемых зданий и сооружений, а расходы на благоустройство территорий условиями этого договора не предусмотрены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в данной части, правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктами 3.4.2 и 3.4.3 названного договора аренды арендатор обязан содержать территорию в надлежащем состоянии, осуществлять текущий ремонт и нести все расходы, связанные с эксплуатацией участка.

Следовательно, Общество правильно в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ включило в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при оплате услуг по благоустройству территории, выполненных АОЗТ "Лендорстрой-2", в связи с чем у налогового органа отсутствуют законные основания для доначисления заявителю 899999 руб. 99 коп. налога на добавленную стоимость за март и апрель 2001 года.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Управления в этой части, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Таким образом, целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Как указано в статье 87 НК РФ, повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований данной статьи.

Согласно пункту 4 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного приказом Министра Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.99 N АП-3-16/318, постановление руководителя (его заместителя) вышестоящего налогового органа о проведении повторной выездной налоговой проверки, помимо реквизитов, перечисленных в пункте 1 Порядка, должно содержать ссылку на обстоятельства, явившиеся основаниями для назначения указанной проверки.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в нарушение названных положений постановление Управления от 05.10.2004 N 19/265 не мотивировано, в нем не содержится указания на обстоятельства, явившиеся основаниями для назначения повторной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда от 27.04.2005 законным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2005 по делу N А56-6844/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
М.В.Пастухова

Судьи:
А.В.Асмыкович
Л.И.Корабухина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-6844/05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 29 августа 2005

Поиск в тексте