• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2005 года Дело N А56-48046/04


[Суд признал недействительным бездействие ИФНС, выразившееся в непринятии решения о возврате из бюджета НДС, так как ИФНС в сроки, установленные статьей 88 и пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ, не провела камеральной проверки декларации по НДС, представленной обществом и не приняла соответствующего решения о возврате НДС]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственности "Вектор" адвоката Осокина В.А. (доверенность от 16.08.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста юридического отдела Шахмаметьева Т.К. (доверенность от 02.03.2005 N 01/5628), рассмотрев 25.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Вектор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 по делу N А56-48046/04 (судьи: Шульга Л.А., Борисова Г.В., Шестакова М.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу, являющейся правопредшественником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), от 26.05.2004 N 11/15536, от 21.06.2004 N 11/17961, от 21.06.2004 N 11/17958 и от 19.08.2004 N 11/23630 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль-май 2004 года соответственно; требования от 20.08.2004 N 0411006315 об уплате налога, решения от 21.09.2004 N 6315 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, решения от 23.09.2004 N 630 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика; о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении из бюджета НДС за июнь 2004 года, а также об обязании инспекции восстановить нарушенные права и законные интересы общества, возместив НДС за февраль-июнь 2004 года, в том числе сумму налога, подлежащую возмещению по декларациям за февраль-май 2004 года - путем возврата на расчетный счет налогоплательщика; из 5402304 руб. НДС, подлежащих возмещению по декларации за июнь 2004 года, 2296974 руб. - путем зачета в счет исполнения обязанности по уплате НДС за сентябрь 2004 года и 3105330 руб. - путем возврата на расчетный счет налогоплательщика; и отозвав из Санкт-Петербургского филиала открытого акционерного общества "МДМ-Банк" инкассовое поручение от 21.09.2004 N 14603 (с учетом уточнения заявленных требований).

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов налогового органа от 26.05.2004 N 11/15536, от 21.06.2004 N 11/17958 и N 11/17961 недействительными.

Решением от 22.02.2005 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области восстановил обществу пропущенный срок на подачу заявления об обжаловании указанных решений инспекции; признал недействительными решения налогового органа от 26.05.2004 N 11/15536, от 21.06.2004 N 11/17961, от 21.06.2004 N 11/17958, от 19.08.2004 N 11/23630, от 21.09.2004 N 6315, от 23.09.2004 N 630 и требование от 20.08.2004 N 0411006315 об уплате налога; незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о возмещении обществу из бюджета НДС за июнь 2004 года, а также обязал налоговый орган возместить заявителю из бюджета путем возврата на расчетный счет 22749147 руб. НДС за февраль-июнь 2004 года и отозвать из Санкт-Петербургского филиала открытого акционерного общества "МДМ-Банк" инкассовое поручение от 21.09.2004 N 14603.

Постановлением от 30.05.2005 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил: признал недействительными решения инспекции от 26.05.2004 N 11/15536, от 21.06.2004 N 11/17958 и N 11/17961 в части доначисления сумм НДС; решение от 19.08.2004 N 11/23630 - в части отказа в возмещении НДС в сумме, превышающей 3076523 руб. и в части доначисления НДС в сумме, превышающей 616198 руб., решения от 21.09.2004 N 6315 и от 23.09.2004 N 630, а также ее требование от 20.08.2004 N 0411006315 - в части сумм, превышающих 616198 руб.; обязал налоговый орган отозвать из Санкт-Петербургского филиала открытого акционерного общества "МДМ-Банк" инкассовое поручение от 21.09.2004 N 14603 в части сумм, превышающих 616198 руб., и отказал обществу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, постановление апелляционной инстанции не соответствует статьям 69, 109-110, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и противоречит основным принципам законодательства о налогах и сборах.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, считая доводы жалобы общества несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа - возражения на них.

Как следует из материалов дела, общество с февраля по июнь 2004 года осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товаров в таможенного режиме "выпуск для свободного обращения".

Общество в установленный законом срок представило в инспекцию декларации по НДС за февраль-апрель 2004 года, согласно которым заявило к возмещению из бюджета соответственно 3237763 руб., 6623113 руб. и 4409444 руб. НДС, составляющих положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, в качестве которых налогоплательщик указал сумму НДС, уплаченную таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Инспекция в ходе проведения камеральных налоговых проверок данных деклараций направила в адрес общества требования о представлении документов, необходимых для проверки и подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов за февраль-апрель 2004 года.

В связи с непредставлением налогоплательщиком запрашиваемых документов в установленный срок, налоговый орган по результатам камеральных налоговых проверок представленных обществом деклараций за февраль-апрель 2004 года принял решения от 26.05.2004 N 11/15536 и от 21.06.2004 N 11/17961 и N 11/17958 соответственно, которыми отказал обществу в возмещении из бюджета и доначислил за февраль 2004 года - 3237763 руб., за март 2004 года - 6623113 руб., за апрель 2004 года - 4409444 руб. НДС.

Налогоплательщик 17.06.2004 представил в инспекцию декларацию по НДС за май 2004 года, согласно которой заявил к возмещению из бюджета 3076523 руб. НДС, составляющих положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, в качестве которых также указал сумму НДС, уплаченную таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Налоговый орган провел камеральную проверку данной декларации и представленных налогоплательщиком документов, по результатам которой принял решение от 19.08.2004 N 11/23630 об отказе обществу в возмещении из бюджета 3742000 руб. и доначислении 4308919 руб. НДС.

Основанием для принятия названного решения послужило то, что НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации заявитель оплатил заемными денежными средствами, полученными от общества с ограниченной ответственностью "ТехИнес" (далее - ООО "ТехИнес") по договору займа. Налоговый орган указав на то, что расходы на оплату сумм налога должны быть реально понесенными затратами, а следовательно, право на получение налогового вычета по НДС у общества возникнет только в том периоде, в котором им будет возвращена сумма займа.

На основании решения от 19.08.2004 N 11/23630 инспекция направила заявителю требование от 20.08.2004 N 0411006315, которым предложила налогоплательщику до 03.09.2004 уплатить начисленную сумму налога.

Поскольку общество не исполнило указанное требование налогового органа, инспекция 21.09.2004 приняла решение N 6315 о взыскании 1232396 руб. НДС за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и в тот же день направил в банк инкассовое поручение N 14603 на списание с расчетного счета общества названной суммы налога.

Кроме того, 23.09.2004 инспекция приняла решение N 630 о взыскании 1232396 руб. НДС за счет имущества заявителя.

Общество 20.07.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС за июнь 2004 года, согласно которой заявило к возмещению из бюджета 5402304 руб. НДС, составляющих положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, в качестве которых налогоплательщиком указана сумма НДС, уплаченная таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем инспекция в сроки, установленные статьей 88 и пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ, не провела камеральной проверки данной декларации и не принял соответствующего решения о возврате НДС.

Общество, считая, что решения инспекции от 26.05.2004 N 11/15536, от 21.06.2004 N 11/17961 и N 11/17958 и от 19.08.2004 N 11/23630 об отказе в возмещении из бюджета НДС за февраль-май 2004 года соответственно, а также требование от 20.08.2004 N 0411006315 об уплате налога, решение от 21.09.2004 N 6315 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и решение от 23.09.2004 N 630 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика, являются неправомерными, а бездействие налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении из бюджета НДС за июнь 2004 года, незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы данной судебной инстанции являются ошибочными и не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этого товара к учету, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Следовательно, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

При этом согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Из приведенной нормы права следует, что в отличие от порядка применения налоговых вычетов, заявляемых в связи с реализацией товаров (работ, услуг) на экспорт, прямо устанавливающего обязанность налогоплательщика по представлению в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов в отношении сумм налога, предъявленных ему и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не предусматривает безусловную обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган одновременно с декларацией документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов.

Основным условием для применения налоговых вычетов в данном случае является наличие у налогоплательщика документов, поименованных в пункте 1 статьи 172 НК РФ.

При этом статьей 31 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий налоговая инспекция вправе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их представить в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В данном случае налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведение камеральных налоговых проверок деклараций общества по НДС за февраль-апрель 2004 года он реализовал право, предусмотренное статьей 31 НК РФ, и направил налогоплательщику требования от 27.04.2004 N 11/12059, от 25.05.2004 N 11/15431 и от 03.06.2004 N 11/16478 о представлении документов, подтверждающих правомерность применения им сумм НДС к вычету за указанные периоды соответственно.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования по эпизоду признания недействительными решений инспекции от 26.05.2004 N 11/15536, от 21.06.2004 N 11/17961 и N 11/17958, установил, что на момент принятия данных решений инспекция не располагала бесспорными доказательствами отсутствия у общества первичных документов, поскольку не представила в материалы дела доказательств вручения или получения обществом вышеуказанных требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда по данному эпизоду и признавая указанные решения налогового органа недействительными только в части доначисления сумм НДС, не опроверг выводы суда первой инстанции, но исходил из того, что на дату вынесения этих решений налоговый орган не располагал документами, подтверждающими фактическую уплату обществом налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что непредставление налогоплательщиком запрашиваемых документов в установленный в требовании срок признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ, однако не может являться безусловным основанием для отказа в применении им налоговых вычетов по НДС и доначисления сумм налоговых вычетов при наличии у него документов, подтверждающих в силу статьи 171 и 172 НК РФ правомерность таких вычетов.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество располагало всеми необходимыми документами, подтверждающими его право на применение налоговых вычетов по НДС за февраль-апрель 2004 года, связанных с уплатой данного налога таможенному органу, которые 16.07.2004 направлены в инспекцию.

Однако, несмотря на то, что установленный частью 2 статьи 88 НК РФ срок проведения камеральной налоговой проверки представленных обществом деклараций по НДС за март и апрель 2004 года на эту дату еще не истек. инспекция не исследовала данные документы, поскольку до истечения соответствующего срока вынесла решения об отказе налогоплательщику в возмещении сумм налога и доначислении налоговых вычетов, основываясь только на факте непредставления истребованных документов в установленный срок, чем нарушила права и законные интересы общества.

Не учтено судом апелляционной инстанции и то, что в случае оспаривания налогоплательщиком в арбитражный суд ненормативных правовых актов, а также действий или бездействия налогового органа, суд первой и апелляционной инстанций в силу положений части 1 статьи 65 и статьи 71 АПК РФ обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что данная судебная инстанция исследовала имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС за спорные периоды 2004 года в отличие от суда первой инстанции, который полно и всесторонне исследовал совокупность представленных обществом доказательств и установил, что обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возврату его из федерального бюджета.

Кассационная инстанция считает ошибочными и выводы суда апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с признанием недействительным решения инспекции от 19.08.2004 N 11/23630, принятого по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации за май 2004 года, а также вынесенных на его основании требования от 20.08.2004 N 0411006315 об уплате налога, решения от 21.09.2004 N 6315 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и решения от 23.09.2004 N 630 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия решения инспекции от 19.08.2004 N 11/23630 послужило то, что при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации заявитель оплатил НДС денежными средствами, полученными от ООО "ТехИнес" по договору займа. По мнению налогового органа, общество имело право на получение налогового вычета по НДС за май 2004 года только в том налоговом периоде, в котором им будет возвращена сумма займа, то есть тогда, когда расходы налогоплательщика на оплату сумм налога будут отвечать условию "реальности затрат".

Удовлетворяя заявленные обществом требования по данному эпизоду, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт уплаты обществом НДС в составе таможенных платежей за счет заемных денежных средств налоговым органом не доказан, поскольку в решении инспекции от 19.08.2004 N 11/23630 отсутствуют данные, позволяющие установить долю средств, зачисленных на расчетный счет общества по договору займа. Кроме того, суд указал, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на уплату НДС за счет средств, полученных по договору займа. Также суд первой инстанции учел и факт прекращения обязательств общества по возврату суммы займа путем заключения с заимодавцем договора цессии о передаче последнему права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб", являющемуся покупателем реализуемого обществом товара на внутреннем рынке.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда по данному эпизоду, пришел к выводу о том, что общество не понесло реальных расходов по уплате НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на территорию Российской Федерации в мае 2004 года. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что общество в мае 2004 года получило за реализованный товар сумму, превышающую заявленные налоговые вычеты, и следовательно, могло оплатить НДС за счет этих средств. Основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду явилось то, что заявитель не расплатился за импортный товар с иностранными продавцами, в связи с чем уплата налога названными средствами не может свидетельствовать о несении налогоплательщиком реальных затрат за счет собственного имущества. По мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о реальных затратах общества по уплате НДС и погашение займа путем заключения с заимодавцем договора цессии.

При этом апелляционный суд счел обоснованным и довод инспекции о недобросовестности общества и направленности его действий на незаконное получение денежных средств за счет средств федерального бюджета, указав на наличие у общества значительной кредиторской задолженности перед иностранными партнерами; отсутствие у него имущества; преднамеренное создание убыточной деятельности.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не понесло реальных расходов по уплате НДС, не подтвержден материалами дела, из которых следует, что общество самостоятельно и со своего расчетного счета уплатило НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что уплаченные таможенным органам денежные средства не являются собственными денежными средствами общества, поскольку получены по договору займа, следует признать несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, полученные обществом по договору займа, заключенному с ООО "ТехИнес", в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

При этом кассационная инстанция считает необоснованным и вывод апелляционного суда о том, что действия общества направлены на незаконное получение денежных средств за счет средств федерального бюджета.

Судом не учтено, что низкая рентабельность сделок общества по реализации импортированного товара, наличие дебиторской задолженности и неисполнение им обязательств по оплате товара перед иностранными поставщиками в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Так вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

По смыслу статей 171 и 172 НК РФ факторами, влияющими на прав налогоплательщика применить налоговые вычеты, являются приобретение товаров, их оприходование, фактическая уплата суммы налога, а также цель приобретения товаров. Реализация товаров или завершение расчетов за них с покупателем в том же налоговом периоде не предусмотрены законодательством о налогах и сборах как условие применения налоговых вычетов.

Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации прямо предусмотрены налоговые последствия неисполнения покупателем обязательств по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Доказательств получения обществом от покупателей товаров выручки в большем объеме, чем отражено в налоговых декларациях, налоговый орган не представил, доначисление суммы налога по операциям реализации товаров не произвел.

Следует признать несостоятельной и ссылку суда апелляционной инстанции в обоснование недобросовестности общества на то, что покупатель реализуемого обществом товара, а также организации, которые произвели вместо него частичную оплату товара, не находятся по месту регистрации.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном случае налоговый орган не представил в материалы дела доказательства недобросовестности общества. Так инспекция не доказала, что получение обществом денежных средств по договору займа в совокупности с иными обстоятельствами, на которые налоговый орган ссылался в доводах апелляционной жалобы, связано с наличием у него умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Как видно из материалов дела, инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием их на учет, а также не представила доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил решения суда по данному эпизоду.

Следует признать ошибочными и выводы суда апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с признанием незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении из бюджета НДС за июнь 2004 года.

Как видно из материалов дела, общество 20.07.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС за июнь 2004 года, согласно которой заявило к возмещению из бюджета 5402304 руб. НДС. Поскольку налоговый орган не возвратил обществу данную сумму налога в сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 176 НК РФ, и не принял соответствующего решения о его возврате, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия инспекции незаконным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в данной части, суд первой инстанции отклонил ссылку представителя инспекции на проведение выездной налоговой проверки общества за июнь 2004 года, указав на то, что инспекцией не представлены в материалы дела доказательства проведения этой проверки и принятия решения в сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

Изменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду, апелляционный суд, приобщив к материалам дела решение заместителя руководителя инспекции от 21.10.2004 N 430 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросу правомерности возмещения НДС за период с 01.06.2004 по 30.06.2004 и решение налогового органа от 14.03.2005 N 11-14/6841 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, исходил из того, что на дату обращения заявителя в суд и вынесения судом решения по делу налоговый орган не бездействовал, а проводил выездную налоговую проверку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что данные документы не подтверждают проведение проверки представленной обществом 20.07.2004 налоговой декларации за июнь 2004 года в сроки, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма налога, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

Таким образом, при достоверности и обоснованности сведений, указанных налогоплательщиком в декларации, и отсутствии предусмотренных в пункте 2 статьи 176 НК РФ оснований для зачета разницы, образовавшейся в результата превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по соответствующим операциям, налоговый орган обязан принять решение о возмещении этой разницы путем ее возврата из бюджета.

Указанные положения пунктов 2 и 3 статьи 176 НК РФ по существу обязывают налоговый орган соблюдать установленную данной нормой совокупность сроков для принятия решения о зачете или возврате сумм НДС налогоплательщику, поскольку в случае их нарушения на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При этом пунктом 3 статьи 176 НК РФ не предусмотрены какие-либо основания для приостановления или прекращения исчисления сроков возврата налогоплательщику сумм НДС из бюджета при наличии условий для такого возврата, установленных названной нормой Кодекса.

Как видно из материалов дела, документы, подтверждающие обоснованность применения обществом в июне 2004 года налоговых вычетов по НДС, представлены заявителем в налоговой орган 04.10.2004, то есть до истечения трехмесячного срока, установленного пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ. Однако инспекция не представила в материалы дела доказательства проведения проверки представленной обществом декларации за июнь 2004 года и документов в пределах указанного срока, и принятия решения о зачете (возврате) сумм налога, заявленного к возмещению по данной налоговой декларации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа недействительными в полном объеме, а его бездействие - незаконным, поскольку исследовав и оценив в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком в материалы дела документы и иные доказательства сделал правильный вывод о том, что обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению из федерального бюджета, в связи с чем в полном соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ обязал инспекцию восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не было основанных на нормах закона и материалах дела оснований для изменения решения суда первой инстанции и частичного отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного арбитражного суда от 30.05.2005 следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.02.2005, принятое по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2005 по делу N А56-48048/04 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005, принятое по настоящему делу.

Возвратить Подуздовой Анне Александровне, проживающей по адресу: город Санкт-Петербург, бульвар Красных Зорь, дом 10, квартира 95, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

     Председательствующий
Л.И.Корабухина

Судьи:
Н.А.Морозова
М.В.Пастухова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-48046/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 30 августа 2005

Поиск в тексте