• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2005 года Дело N А52-7208/2004/1


[Суд кассационной инстанции передал на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в соответствии с договорами энергоснабжения, так как при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка тому обстоятельству, что ответчиками не оспаривался тот факт, что отделение осуществляло поставку тепловой энергии в жилые дома, а управление - сбор с населения платежей за ее потребление для последующего перечисления поставщику тепловой энергии]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Афанасьева С.В., судей: Кирилловой И.И. и Сосниной О.Г., при участии: от ОАО "Российские железные дороги" Сргиниса Р.П. (доверенность от 29.12.2004), от МУ "Управление микрорайоном N 4" Орлова А.В. (доверенность от 11.01.2005), рассмотрев 16.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 15.02.2005 (судья Зотова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 (судьи: Падучих Н.М., Васильева О.Г., Барков С.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-7208/2004/1, установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению генерального заказчика администрации города Пскова (далее - Управление) и муниципальному учреждению "Управление микрорайоном N 4" (далее - Учреждение) о взыскании солидарно 3663007,14 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в соответствии с договорами от 09.07.2001 N 72 и от 01.10.2003 N 170.

Решением от 15.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статьи 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пришел к выводу о ничтожности заключенных сторонами договоров на пользование тепловой энергией.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения возразил против ее удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербург-Витебское отделение дороги" (далее - Отделение), являющееся филиалом с правами юридического лица федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации, и ответчики подписали договоры на пользование тепловой энергией в горячей воде от 09.07.2001 N 72 и от 01.10.2003 N 170.

Из содержания названных договоров следует, что Отделение осуществляет отпуск Учреждению тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения населения, Учреждение - учет отпускаемой тепловой энергии, а Управление - сбор с населения платежей за потребленную тепловую энергию и их перечисление Отделению.

В период с октября 2002 года по июль 2004 года истец осуществлял теплоснабжение жилых домов, расположенных в городе Пскове по адресам: ул.Стахановская, дома N 18, 20, 22; ул.Я.Фабрициуса, дома N 22, 23, 25, 27, 28, 29/38; ул.Вокзальная, дома N 36, 40, 42; пер.Машинистов, дома N 1, 3, 5, 7; Паровозный проезд, дом 3; ул.Рельсовая, дом 3, переданных Учреждению на техническое обслуживание.

Общество, ссылаясь на наличие у ответчиков непогашенной задолженности по оплате тепловой энергии, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом истец не представил суду каких-либо доказательств того, что он является правопреемником прав и обязанностей Отделения.

Суд, отклоняя исковые требования, указал на то, что условия договоров N 72 и 170 на пользование тепловой энергией в горячей воде не отвечают требованиям, предъявляемым к договорам энергоснабжения.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные жилые дома с имеющимися в них тепловыми сетями, являющиеся федеральной собственностью, в установленном порядке не передавались в муниципальную собственность города Пскова и не числятся на балансе Учреждения, а до настоящего времени находятся на забалансовом учете Общества.

При таких обстоятельствах Учреждение, осуществляющее только техническое обслуживание жилых домов, не может выступать потребителем тепловой энергии.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о ничтожности договоров N 72 и 170 и, следовательно, отсутствии обязанности ответчиков производить оплату поставленной тепловой энергии.

Как видно из приобщенной к материалам дела копии договора N 170 (л.д.13-18), он подписан Учреждением и Управлением с протоколами разногласий. Доказательства же того, что сторонами впоследствии было достигнуто соглашение об урегулировании возникших разногласий, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания договора N 170 заключенным с нарушением требований закона.

Договор N 72 по своему содержанию носит смешанный характер, так как в нем помимо элементов договора энергоснабжения содержатся и элементы договора поручения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Несоответствие условий договора N 72 положениям параграфа 6 главы 30 ГК РФ не влечет за собой его ничтожность в части условий поручения Управлению осуществлять сбор с населения платежей за потребленную тепловую энергию.

При принятии оспариваемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка тому обстоятельству, что ответчиками не оспаривался тот факт, что Отделение осуществляло поставку тепловой энергии в жилые дома, а Управление - сбор с населения платежей за ее потребление для последующего перечисления поставщику тепловой энергии.

Такая обязанность Управления предусмотрена не только договором N 72, но и распоряжением администрации города Пскова от 19.03.2001 N 840-р "Об изменении порядка осуществления платежей населения за техническое обслуживание и коммунальные услуги" (л.д.117-118), а также договором поручения от 28.12.2001, заключенного Учреждением с Управлением (л.д.106).

При таких обстоятельствах Управление не может быть освобождено от обязанности по перечислению поставщику тепловой энергии денежных средств, полученных от ее пользователей.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит выяснить, является ли Общество правопреемником Отделения, заключен ли сторонами договор N 72, в каком объеме за спорный период времени Управлением получены денежные средства от населения за потребленную тепловую энергию; оценить собранные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ; при принятии решения по делу распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 15.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-7208/2004/1 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
С.В.Афанасьев

Судьи:
И.И.Кириллова
О.Г.Соснина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А52-7208/2004/1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 19 августа 2005

Поиск в тексте