ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2005 года Дело N А66-2233/2005


[Суд кассационной инстанции отменил состоявшийся судебный акт в части оставления без рассмотрения заявления ИФНС о взыскании пеней и отказал в удовлетворении заявления в этой части, поскольку ИФНС пропустила срок на взыскание недоимки по НДС, установленный положениями пункта 3 статьи 48 НК РФ, и согласно пункту 11 данной статьи ее положения подлежат применению также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Шевченко А.В., Троицкой Н.В., при участии: от государственного учреждения "Краснохолмский лесхоз" Курасова В.И. (доверенность от 20.02.2005 N 11), Булыгиной С.В. (доверенность от 07.02.2005 N 9), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Карташова А.А. (доверенность от 22.02.2005 N 03-23/5), рассмотрев 17.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную. жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2005 по делу N А66-2233/2005 (судья Перкина В.В.), установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области; далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения "Краснохолмский лесхоз" (далее - учреждение, лесхоз) 156553 руб. 16 коп., в том числе: 133449 руб. налога на добавленную стоимость и 23104 руб. 16 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Решением от 26.04.2005 в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость отказано. Заявление в части взыскания пеней оставлено без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит принятое решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкованы нормы закона, регулирующего порядок взыскания задолженности, в частности положений статьей 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также требования закона относительно порядка исчисления и уплаты сумм пеней.

Как указывает налоговый орган, поскольку лесхоз имеет счета в органах федерального казначейства, у заявителя отсутствуют полномочия на взыскание с ответчика задолженности в бесспорном порядке. Следовательно, поскольку взыскание возможно только в судебном порядке, в данном случае необходимо руководствоваться трехгодичным сроком давности взыскания налоговых платежей. Также заявитель считает, что действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность направлять налогоплательщику требование о добровольной уплате суммы пеней, которая не вошла в требование об уплате налога и пеней, направленное налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 70 НК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной учреждением декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, в ходе которой выявила неполную уплату налога в сумме 133449 руб., возникшую в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной статьей 146 НК РФ. По результатам проверки, налоговый орган принял решение от 05.05.2004 N 368, которым доначислил лесхозу неуплаченный налог на добавленную стоимость и привлек к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

На основании принятого решения, заявитель направил учреждению требование от 05.05.2004 N 2397 об уплате налога и начисленных пеней в срок до 14.05.2004.

Поскольку лесхоз в установленный срок требование не исполнил, налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недоимки по налогу, указал на пропуск налоговым органом установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока для обращения с заявлением в арбитражный суд. Оставляя заявление без рассмотрения в части взыскания пеней, суд исходил из того, что налоговой инспекцией не был соблюден досудебный порядок взыскания, поскольку заявитель не предлагал ответчику добровольно уплатить начисленную сумму пеней.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, отказывая налоговой инспекции во взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1-3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, которое производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Такое решение налоговый орган принимает после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика-организации недоимок по налогам Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен.

Вместе с тем Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, закрепленном в пункте 1 статьи 3 НК РФ, признал, что в отношении юридических лиц подлежит применению установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок и пеней. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении заявлений к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Поскольку этот срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в требовании об уплате налога на добавленную стоимость за январь 2004 года от 05.05.2004 N 2397 установлен срок его исполнения - 14.05.2004. Налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании с ответчика недоимки и пеней только 18.03.2005.

С учетом положений названных выше норм, суд сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока для взыскания недоимки в судебном порядке.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод налоговой инспекции о возможности применения в рассматриваемом случае трехгодичного срока давности взыскания налоговых платежей и общего трехгодичного срока исковой давности в связи с нахождением счетов ответчика в органах федерального казначейства, и, как следствие, невозможностью списания сумм задолженности в бесспорном порядке.

Согласно абзацу 4 пункту 1 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога обязанность по его уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 46 НК РФ указано, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Статья 288 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшая в период спорных правоотношений, устанавливает, что списание средств со счетов бюджетных учреждений без их распоряжения осуществляется в случаях, установленных названным Кодексом и другими федеральными законами. Порядок указанного списания устанавливается Банком России по согласованию с федеральным казначейством.

В кассационной жалобе налоговая инспекция правомерно указывает на то, что в случае отсутствия у нее полномочий по бесспорному (внесудебному) взысканию с лесхоза налогов и пеней, последние подлежат взысканию с учреждения в судебном порядке. Таким образом, налоговый орган был вправе, в пределах установленного Налоговым кодексом срока на взыскание задолженности, обратиться в арбитражный суд с заявлением. Вместе с тем, данное право реализовано заявителем за пределами установленного срока, являющегося пресекательным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба налоговой инспекции в этой части не подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение - отмене или изменению.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что решение суда в части оставления без рассмотрения заявления налоговой инспекции о взыскании 23104 руб. 16 коп. пеней подлежит отмене ввиду следующего.

Отказывая налоговому органу во взыскании пеней, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не соблюден предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора.

Однако суд не учел следующее.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора.

В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Согласно материалам дела, направленное налоговой инспекцией лесхозу требование 05.05.2004 N 2397 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 133449 руб. также содержит и указание на подлежащую уплате сумму пеней - 4707 руб. Спора о размере пеней нет.

Следовательно, ввиду того, что до обращения с заявлением в суд, налоговый орган направил налогоплательщику требование об уплате пеней по состоянию на дату выставления требования, у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, поскольку заявителем пропущен срок на взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость, установленный положениями пункта 3 статьи 48 НК РФ, и согласно пункту 11 данной статьи ее положения подлежат применению также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога, в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции в этой части следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2005 по делу N А66-2233/2005 отменить В части оставления без рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области о взыскании 23104 руб. 16 коп. пеней.

В этой части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Текст документа сверен по: