ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2005 года Дело N КА-А40/8027-05


[Нарушения, повлекшие за собой вынесение предупреждения о приостановлении действия лицензии  Минсвязи в установленный срок не устранены, это обстоятельство в силу пункта 4 статьи 37 ФЗ "О связи" является основанием для рассмотрения в установленном порядке вопроса о приостановлении действия лицензии, следовательно, направление в компетентный орган для рассмотрения вопроса о приостановлении действия лицензии соответствующих материалов не противоречит законодательству]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пентаком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 4.2 акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Москве и Московской области (далее - Управление) от 20.10.2005 N 16516-77-04-3/13.

Решением от 20.04.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 20.04.2005 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не учтена невозможность по техническим и организационным причинам устранить выявленное нарушение. При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не применены подлежащие применению пункт 4.4.4 приказа Минсвязи от 20.04.99 N 71*, пункт 3.13 приказа Гостелекома России от 03.07.99 N 10*.

________________

* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание "КОДЕКС".

Отзыв на кассационную жалобу Управлением не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Управления объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Законность решения от 20.04.2005 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Обществом оспорен пункт 4.2 упомянутого акта проверки.

Согласно названному пункту Управлением принято решение о направлении акта проверки для решения вопроса о приостановлении действия лицензии Минсвязи N 165/6 в Федеральную службу по надзору в сфере связи, которое мотивировано ссылкой на пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Согласно пункту 4 статьи 37 упомянутого Федерального закона лицензирующий орган обязан установить разумный срок устранения лицензиатом нарушения, повлекшего за собой вынесения предупреждения о приостановлении действия лицензии. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае, если в указанный срок лицензиат не устранил такое нарушение, лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии и обратиться в суд с требованием об аннулировании лицензии.

Нарушения, повлекшие за собой вынесение предупреждения о приостановлении действия лицензии согласно акту проверки от 20.01.2005 N 16516-77-04-3/13 в установленный срок не устранены.

Это обстоятельство в силу пункта 4 статьи 37 Федерального закона "О связи" является основанием для рассмотрения в установленном порядке вопроса о приостановлении действия лицензии.

Следовательно, направление в компетентный орган для рассмотрения вопроса о приостановлении действия лицензии соответствующих материалов не противоречит законодательству.

То обстоятельство, что в результате принятия пункта 4.2 права и законные интересы общества нарушены, заявителем не доказано.

Поэтому правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, в том числе исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает возможным решение оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных арбитражным судом первой инстанции фактов, в то время как иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 20 апреля 2005 года по делу N А40-10475/05-94-55 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пентаком" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2005.

Текст документа сверен по: