• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2005 года Дело N КА-А40/8105-05


[Отказывая во взыскании с предпринимателя штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление подано по истечении установленного статьей 115 НК РФ срока давности взыскания налоговой санкции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г.Москве и Московской области (далее - территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с предпринимателя Даниловой И.К. 180 рублей штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2003 год.

Решением от 15.02.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 08.04.2005 N 09АП-2722/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. С предпринимателя Даниловой И.К. взыскано 180 рублей штрафа.

Требования о проверке законности постановления от 08.04.2005 в кассационной жалобе предпринимателя Даниловой И.К. основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом неправильно применена норма материального права.

Отзыв на кассационную жалобу территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- предприниматель Данилова И.К. объяснила, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Законность постановления от 08.04.2005 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем Даниловой И.К., как установлено арбитражным судом первой инстанции, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2003 год представлены с нарушением срока, установленного статьей 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а именно 05.07.2004, что обусловило составление в отношении названного лица акта от 05.07.2004 N 223 и принятие решения о применении финансовых санкций от 19.10.2004 N 233.

Поскольку в добровольном порядке сумма штрафа предпринимателем Даниловой И.К. не уплачена, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Однако это заявление подано по истечении установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока давности взыскания налоговой санкции, поскольку территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в суд лишь 07.12.2004 в то время как о нарушении предпринимателем Даниловой И.К. требований, предъявляемых статьей 11 упомянутого Федерального закона, он должен был узнать не позднее 02.03.2004.

Следовательно, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд с выводом арбитражного суда первой инстанции о применении статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации не согласился, что послужило основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

При этом суд исходил из того, что арбитражным судом первой инстанции не учтены обстоятельства совершения, выявления и момент обнаружения совершенного предпринимателем Даниловой И.К. правонарушения при разбирательстве дела в то время как в силу пункта 37 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 момент начала течения срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из обстоятельств совершения и выявления правонарушения.

Факт нарушения предпринимателем Даниловой И.К. требований законодательства установлен 05.07.2004, что подтверждается актом N 233. В суд заявление о взыскании штрафа подано 07.12.2004, т.е. до истечения 6-месячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования не имелось.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

Индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей, в силу статьи 1 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" относятся к понятию "физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы".

Обращение в суд с иском о взыскании налоговых санкций согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации допускается не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта.

Составление акта в данном случае законодательством не предусмотрено.

Поэтому срок для обращения в суд за взысканием санкций в данном случае должен исчисляться со дня обнаружения налогового правонарушения.

Поскольку в данном случае предпринимателем оплачивается фиксированный платеж в сумме 1800 рублей, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не был лишен возможности установить факт нарушения, а также исчислить размер подлежащего взысканию штрафа и рассмотреть вопрос о привлечении предпринимателя Даниловой И.К. к ответственности 02.03.2003.

Поэтому в данном случае срок давности взыскания налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять со 02.03.2004.

Поскольку заявление о взыскании штрафа подано 07.12.2004, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что срок давности взыскания налоговой санкции истек, правомерен.

Таким образом, постановление от 08.04.2005 подлежит отмене, а решение от 15.02.2005 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление от 8 апреля 2005 года N 09АП-2722/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64075/04-127-699 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение от 15.02.2005 Арбитражного суда города Москвы - оставить в силе.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2005.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-64075/04-127-699
КА-А40/8105-05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 августа 2005

Поиск в тексте