• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2005 года Дело N КА-А41/8057-05


[Учитывая даты, начиная с которых правонарушение считается совершенным, суд на основании части первой статьи 115 НК РФ пришел к правильному выводу о том, что, обратившись в суд за взысканием штрафных санкций  за непредставление в установленный срок налоговому органу документов, инспекция пропустила срок давности взыскания санкции, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Инспекция МНС России по Талдомскому району Московской области (ныне - Межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Московской области и далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Ламас-НТ" (далее - Общество) о взыскании 600 руб. штрафных санкций на основании решения налогового органа от 30.06.2004 N 497 за непредставление в установленный срок налоговому органу бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, налоговых деклараций по налогу на имущество, налогу на транспорт, налогу на рекламу и налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 05.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания налоговых санкций.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Общество и Инспекция извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.284, ст.123, ч.5 ст.184, ст.185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, исследованных арбитражным судом, заявитель обратился в арбитражный суд за взысканием штрафа в размере 600 руб., наложенного на Общество решением Инспекции от 30.06.2004 N 497 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный срок бухгалтерского баланса, деклараций по налогам на прибыль, на имущество, на рекламу, на транспорт и НДС. Налогоплательщику направлено требование от 30.06.2004 N 564 об уплате налоговой санкции в срок до 11.07.2004.

Часть 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает судебный порядок взыскания штрафных санкций.

Частью 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок давности взыскания санкции, предусматривающий право налогового органа (органа внебюджетного фонда) обратиться в суд с иском о взыскании санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта.

При рассмотрении дела арбитражный суд правомерно установил, что с учетом обстоятельств допущенного ответчиком нарушения налоговому органу должно было стать известно о нем с даты, следующей за последним днем срока подачи в Инспекцию бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и налоговых деклараций, то есть, Инспекция узнала о непредставлении ООО "Ламас-НТ" налоговой декларации налогу на добавленную стоимость за I квартал 2004 года - 21.04.2004, по налогу на прибыль 29.03.2004, по налогу на имущество - 31.03.2004, по налогу на транспорт - 29.03.2004, по налогу на рекламу - 21.04.2004.

Учитывая даты, начиная с которых правонарушение считается совершенным, суд на основании части первой статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что, обратившись в суд за взысканием санкции 1 ноября 2004 года, Инспекция пропустила срок давности взыскания санкции, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что датой обнаружения правонарушения следует считать дату составления решения, которым зафиксировано совершенное правонарушение, 30.06.2004, а потому срок на обращение в суд не пропущен, не свидетельствует о неправильном применении судом части 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора суд правомерно исходил из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом суд обоснованно сослался на ст.23, п.1 ст.119, п.1 ст.126, п.6 ст.174 Налогового кодекса Российской Федерации, п.4 ст.289 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.386 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.2.1 Закона Московской области от 16.11.2002 N 129/2002-03 "О транспортном налоге в Московской области", п.10.2 Положения о налоге на рекламу на территории Талдомского района Московской области от 30.10.2002 N 75, ст.ст.14, 15 ФЗ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, и определил календарные даты применительно к соответствующим непредставленным в налоговый орган Обществом документам, а именно: бухгалтерскому балансу, отчету о прибылях и убытках и налоговым декларациям, что соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.37 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части второй Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2005 по делу N А41-К2-23436/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К2-23436/2004
КА-А41/8057-05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 августа 2005

Поиск в тексте