• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

          
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2005 года Дело N А40-12300/05-81-75


[Факт наличия соглашения между сторонами о прекращении действия договора на момент уплаты страховой премии не подтвержден, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения отклонен]



Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2005.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2005.

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску ООО "СК "Энергия" к ООО "СК "Времена года" о взыскании 1865711 руб. 46 коп., установил:

Иск заявлен о взыскании с ООО "СК "Времена года" неосновательного обогащения в сумме 1865711 руб. 46 коп.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что платеж на расчетный счет ответчика в сумме 1865711 руб. 46 коп. 17.06.2004 был осуществлен истцом ошибочно, поскольку договор перестрахования от 01.03.2004 был расторгнут на основании письма ответчика от 03.03.2004 о невозможности исполнения договора.

Ответчик в своем отзыве на иск и устных объяснениях против иска возражал, ссылаясь на то, что никогда не извещал истца о невозможности исполнения данного договора и никакого соглашения сторон о расторжении договора не существовало.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен генеральный договор N Ф-70 об общих условиях факультативного перестрахования.

В рамках данного договора 01.03.2004 между сторонами был заключен договор перестрахования (слип) N Ф-729-04 Март 0003-04ГРГ сроком действия до 31 марта 2004 года, согласно которому истец должен был оплатить страховую премию в размере 1865711 руб. 46 коп. до 31.05.2004.

Платежным поручением N 403 от 17.06.2004 сумма премии была перечислена ответчику.

Истец утверждает, что данный платеж был осуществлен ошибочно, полагая, что договор между сторонами был прекращен (признан несостоявшимся) на основании письма ответчика от 03.03.2004 о невозможности исполнения договора и соглашения к договору от 24.06.2004. При этом истец указывает на отсутствие у ответчика лицензии на перестрахование, в то время как согласно приказу Росстрахнадзора от 19.05.94 N 02-02/08 перестрахование является самостоятельным видом лицензируемой деятельности.

Ответчик отвергает факт прекращения договора, указывает, что никогда не извещал истца о невозможности исполнения данного договора и никакое соглашение сторонами не заключалось. Ответчик не согласен со ссылкой истца на указанный приказ Росстрахнадзора, считая, что он противоречит ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В статье 32.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" перечислены виды страхования, которые подлежат лицензированию. Перестрахование не указано как самостоятельный вид страхования.

Подлинник соглашения от 24.06.2004 к договору N Ф-729-04 Март 0003-04ГРГ от 1 марта 2004 года, в соответствии с которым договор перестрахования признан сторонами несостоявшимся и ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 1865711 руб. 46 коп., истцом не представлен. Из пояснений истца следует, что данное соглашение утеряно. Ответчик утверждает, что такое соглашение вообще не заключалось.

При данных обстоятельствах суд считает, что факт наличия соглашения между сторонами о прекращении действия договора на момент уплаты страховой премии не подтвержден.

Наличие письма ООО "СК "Времена года" от 03.03.2004 не свидетельствует о прекращении договора.

Согласно ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.9.2 генерального договора, договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон путем подачи уведомления противоположной стороне в срок, не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения. При этом стороны продолжают нести взаимную ответственность по принятым в перестрахование в рамках настоящего договора рискам до полного исполнения обязательства по ним.

Срок действия договора перестрахования N Ф-729-04 Март 0003-04ГРГ (слипа) установлен до 31.03.2004. Письмом от 03.03.2004 договор не мог быть расторгнут до указанного срока, поскольку месячный срок уведомления стороны 31.03.2004 не истек. В соответствии с договором стороны продолжали нести взаимную ответственность по принятым страховым рискам до полного исполнения обязательства.

Суд полагает, что перечисление истцом ответчику суммы страховой премии полностью соответствует условиям принятых на себя сторонами обязательств по договору перестрахования.

При этом суд считает необоснованной ссылку истца на п.9.3 генерального договора, предусматривающего случаи немедленного прекращения договора любой из сторон, поскольку факт наступления указанных в данном пункте договора случаев судом не установлен.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, суд решил:

В иске ООО "СК "Энергия Лтд" о взыскании с ООО "СК "Времена года" неосновательного обогащения в сумме 1865711 руб. 46 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-12300/05-81-75
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 14 июня 2005

Поиск в тексте