• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2005 года Дело N КА-А40/4610-05


[Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствовался статьями 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ и исходил из того, что право на получение возмещения НДС подтверждено предприятием в установленном законом порядке, при этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщикам НДС со ссылкой на конкретные документы]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Южному административному округу г.Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 07-06/16967 от 20.07.2004 и обязании возместить НДС путем зачета в счет текущих платежей в сумме 1532223 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению налогового органа, заявителю обоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку представленные для проведения камеральной проверки документы не соответствуют требованиям статей 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации: в грузовой таможенной декларации отсутствует подпись должностного лица таможенного органа, не указана расшифровка подписи, заверяющей личные номерные печати и штампы таможенного оформления; выписками банка не подтверждается перечисление денежных средств в ЗАО "Эталон", ОАО "Чайка", ООО "Гранд Корус", ООО "АМС", ООО "Офис Принт", ООО "РЦЭС", ООО "Юринформконсалт", Фонд "Атомсертификат".

Инспекция считает, что изложенные нарушения исключают возможность применения Предприятием ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении заявленной реализации за март 2004 года в размере 1532223 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Предприятие произвело экспортную поставку генераторов радионуклидных термоэлектрических РИТЭГ-238-9/3,5 НСВУ-НО ГОСТ 18696-90 в адрес иностранного покупателя Lanxner Scientific Consulting, Израиль, в соответствии с контрактом N 376/08625082/04003 от 28.02.2002.

В связи с этим налогоплательщиком в налоговый орган 20.04.2004 подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года и пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекция вынесла решение N 07-06/16967 от 20.07.2004 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1532223 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным и об обязании возместить спорную сумму налога из бюджета.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд г.Москвы руководствовался статьями 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что право на получение возмещения налога на добавленную стоимость подтверждено Предприятием в установленном законном порядке. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщикам налога на добавленную стоимость со ссылкой на конкретные документы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом, для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, указанные в статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Судебные инстанции правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства и факта подтверждения правомерности применения налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года.

Факт реального экспорта товара по представленным документам Инспекцией не оспаривается.

Кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Предприятие выполнило требования налогового законодательства при представлении документов в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость в заявленной сумме за март 2004 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций, в связи с тем, что они аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, апелляционной жалобы, и им дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2004 и постановление от 21.02.2005 N 09АП-382/05-АК по делу N А40-55690/04-111-540 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по ЮАО г.Москвы - без удовлетворения.

Произвести замену ИМНС РФ N 26 по ЮАО г.Москвы на ее правопреемника ИФНС России N 26 по г.Москве.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2005 года.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/4610-05
А40-55690/04-111-540
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 31 мая 2005

Поиск в тексте