ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2005 года Дело N КА-А40/4674-05


[Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным решения ИМНС, суд пришел к выводу о том, что заявитель документально обосновал правомерность отнесения расходов за полученные информационные услуги на себестоимость продукции и их связь с производственной деятельностью общества]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Росервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 37 по Южному административному округу города Москвы (далее - Инспекция) от 31.08.2004 N 12-06/17107.

Решением суда от 10.12.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2005, заявленные требования удовлетворены, исходя из того, что Обществом правомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы за информационное обеспечение.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на то, что не подтверждена связь расходов с производственной деятельностью налогоплательщика; в нарушение п.1.3 договора N 2 от 06.01.2000 из соглашений невозможно определить объем выполненных работ; услуги, полученные Обществом, экономически нецелесообразны, поскольку могли быть получены иным способом с наименьшими затратами; исполнитель информационных услуг находится в ЗАТО "Снежногорск"; у Общества отсутствует какая-либо прибыль за спорный период; счета-фактуры оформлены с нарушением п.5 ст.169 НК РФ.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 Инспекцией составлен акт N 04-081 от 06.08.2004 (л.д.43-67, т.1) и принято решение от 31.08.2004 N 12-06/17107 (л.д.22-42, т.1).

Считая решение налогового органа в части выводов о неправомерном отнесении на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) расходов за информационные услуги (п.п.1.1, 1.3, 3, 4) незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель документально обосновал правомерность отнесения расходов за полученные информационные услуги на себестоимость продукции и их связь с производственной деятельностью Общества.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с абз.6 подп."и" п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производства, в том числе оплата консультационных и информационных услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Обществом и ЗАО "Информационная служба группы Кристалл" был заключен договор N 2 от 06.01.2000, согласно которому исполнитель в течение 2000, 2001 года и января 2002 года оказывал Обществу информационные (консультационные) услуги (л.д.68-71, т.1).

В соответствии с п.1.3 договора объем, характер и качество услуг (работ) устанавливаются соглашениями.

Довод налогового органа о том, что из представленных документов невозможно определить объем и характер выполненных работ, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами договора ежемесячно заключались соглашения о стоимости оказанных услуг (работ) и подписывались акты об объеме оказанных услуг (работ), которые являются приложениями к договору (л.д.84-107, т.1).

Исследовав представленные документы, в том числе договор N 2 от 06.01.2000, соглашения о стоимости оказанных услуг (работ) и акты об объеме оказанных услугах по спорному договору в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что содержащиеся в указанных документах сведения и информация позволяют установить объем и характер оказанных услуг (работ).

Характер оказанных услуг раскрывается в договоре, а также в соглашениях, которые были исследованы судебными инстанциями и получили правильную правовую оценку в судебных актах.

Принятие оказанных услуг (работ) Обществом без претензий согласно действующему гражданскому законодательству свидетельствует о качественном их выполнении.

Оплата оказанных услуг материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что полученная заявителем информация не была связана с производственной деятельностью Общества, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что в результате использования полученной информации Обществом заключались различные договора, связанные с банковской деятельностью, инвестициями, страхованием, что позволило последнему увеличить оборот, объемы производства и стабилизировать финансовое состояние заявителя.

Кроме того, Инспекцией не учтено отсутствие в штате Общества работников, обладающих специальными познаниями в области юриспруденции, маркетинга, менеджмента и финансового анализа.

Оказание устных консультаций, либо иных форм услуг не влияет на правомерность заявленных требований при условии их документального подтверждения и связи с производственной деятельностью налогоплательщика.

Заявление Инспекции о том, что исполнитель по спорному договору зарегистрирован в закрытом административно-территориальном образовании "Снежногорск" не влияет на существо налоговых правоотношений Общества и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод налогового органа об экономической нецелесообразности произведенных затрат за полученные информационные услуг документально не подтвержден, вследствие чего является необоснованным.

В то же время, судом первой инстанции со ссылкой на конкретные договоры между Обществом и его контрагентами, заключенные по итогам получения консультаций и иных форм информационного обеспечения, а также отсутствие в распоряжении Общества информационно-справочных систем и выхода в сеть Интернет, было установлено, что оказанные услуги не могли быть получены иным образом и поэтому являются экономически оправданными.

Фактически доводы налогового органа направлены на переоценку выводов суда, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с п.13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается из финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) и товаров определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) в действующих ценах без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на ее производство и реализацию.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на налоговые декларации установил наличие у Общества прибыли за 2001 и 2002 годы, при этом в 2002 году прибыль получена в 5 раз больше, чем за предыдущий год.

Убыток, на который ссылается налоговый орган, формируется за счет внереализационных расходов, а также штрафов, пеней и курсовых разниц по операциям в иностранной валюте. При этом данный убыток в 2002 году меньше, чем показатель в 2001 году - в 10 раз, что свидетельствует об увеличении прибыли Общества.

Довод Инспекции об оформлении с нарушением счетов-фактур, является необоснованным и противоречит материалам дела.

На основании изложенного, решение налогового органа обоснованно в оспариваемой части признано недействительным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и постановления судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Произвести замену ИМНС РФ N 37 по ЮАО г.Москвы на ее правопреемника ИФНС России N 37 по г.Москве.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2004 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2005 N 09АП-550/05-АК по делу N А40-53436/04-90-568 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 37 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2005 года.

Текст документа сверен по: