• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2005 года Дело N КА-А40/4681-05


[Заявленные требования как документально подтвержденные удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность произвести возмещение суммы НДС в порядке, установленном ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "Специальное машиностроение и металлургия" (далее - ОАО "СММ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г.Москвы (в настоящее время ИФНС России N 15 по г.Москве, далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 20.08.2004 N 25Н-04SN (ЭКС) об отказе ОАО "СММ" в возмещении сумм НДС за март 2004 года.

Решением от 11.01.2005 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования как документально подтвержденные удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, на Инспекцию возложена обязанность произвести ОАО "СММ" возмещение суммы НДС за март 2004 года в размере 275841 руб. в порядке, установленном ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ОАО "СММ" отказать, поскольку представленные заявителем выписки банка не содержат информации об отправителе денежных средств; по мнению инспекции, имеются расхождения в наименовании иностранного покупателя, указанного в контрактах, и наименовании плательщика, перечислившего денежные средства на счет заявителя; копии писем N 6067/2/5/40-17142Т от 30.09.2003, N 6067/2/5/40-13525 от 05.02.2004, N 6067/2/5/40-13526 от 05.02.2004 составлены на иностранном языке; имеются расхождения между суммами денежных средств, указанных в ГТД, и фактически поступивших на счет заявителя; представлены копии коносамента и международных авианакладных на иностранном языке; нарушены требования подп.4 п.1 ст.165 НК РФ (отсутствуют отметки, подтверждающие факт вывоза товара); не исчислен НДС с сумм авансовых платежей в размере 7500 долларов США (230100 руб.) и 10001 долларов США (305067 руб.).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации. При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судом установлено, что для подтверждения факта поступления валютной выручки от инопокупателя заявитель в Инспекцию представил вместе с копиями контрактов N 14, 15, 16 выписки банка и кредит-авизо, а также письма иностранного покупателя со ссылками на номера контрактов и конкретные платежные документы, отраженные в кредит-авизо к выпискам банка. При этом, в письме иранской стороны от 30.09.2003 N 6067/2/5/40-17142Т указано, что платежи по поручению и за "Bani Hashem Industries" по контрактам N 14, 15, 16 будут производится плательщиком MOHAMMAD BEIGH MOHAMMAD LOU HOUSHANG KARIMI AND HABIB FARJAM MOAVENATE BAZARGANI. Кроме того, паспорта сделки по данным контрактам закрыты без указания на какие-либо нарушения валютного законодательства. Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные документы суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт поступления валютной выручки по рассматриваемым контрактам от иностранного покупателя, а также отсутствие расхождений между наименованием иностранного покупателя и наименованием плательщика, перечислившего денежные средства.

Отклонен судом как необоснованный довод Инспекции о несоответствии номера транспортного документа, указанного в графе 44 ГТД к контрактам N 16 и N 14 и в представленных авианакладных, поскольку по указанным ГТД таможенное оформление и выпуск груза производились Ногинской таможней, в связи с чем в графе 44 ГТД N .../0007962 и N .../0008124 указаны номера товарно-транспортных накладных, по которым осуществлялась доставка товара до аэропорта "Шереметьево". Данный вывод суда налоговым органом не оспаривается и оснований для его переоценки не имеется.

Обществом в инспекцию представлены копии международных авианакладных и коносамента с переводом на русский язык, полученные в таможенных органах, в связи с чем требование инспекции к их заверению не основано на нормах налогового законодательства и не может являться основанием к отказу заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов.

Судом также установлено, что суммы НДС с авансовых платежей в размере 7500 долларов США (230100 руб.) и 10001 долларов США (305067 руб.) начислены и отражены по строке 4.1 налоговых деклараций по НДС соответственно за сентябрь 2003 года и август 2003 года, в связи с чем довод в жалобе о том, что НДС с данных сумм авансов заявителем не исчислялся, противоречит фактическим обстоятельствам.

Признавая необоснованным довод Инспекции о том, что ОАО "СММ" не представлены документы, подтверждающие оприходование товара, суд обоснованно указал на то, что такие документы были представлены заявителем в Инспекцию с письмами от 18.12.2003 N СММ-Д17/319, от 09.12.2003 N СММ-Д17/318, от 15.10.2003 N СММ-Д17/263, о чем заявитель уведомил ответчика в ответ на требование налогового органа от 26.04.2004.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права (ст.ст.165, 171, 172, 176 НК РФ), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.01.2005 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 11.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51817/04-139-106 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2005 года.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-51817/04-139-106
КА-А40/4681-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 июня 2005

Поиск в тексте