• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2005 года Дело N КГ-А40/4663-05


[Суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления и направил дело в первую инстанцию для рассмотрения его по существу, поскольку установил, что отказ от иска был заявлен неуполномоченным лицом, который не является истцом по делу и не имеет полномочий на представление интересов истца]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Пересвет" (далее - ЗАО "АКБ "Пересвет") о признании незаконными действия ответчика и обязании его совершить определенные действия, а именно: признании незаконным уклонение ответчика от предоставления истцу сведений по движению денежных средств по счетам предприятия N 40502810100010000008, 40502810300010000002, наличию в банке других счетов ФГУП "Ростехинвентаризация" и его филиалов, сведений по движению денежных средств по этим счетам с момента их открытия, а также обязании АКБ "Пересвет" предоставить указанные сведения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2004 года суд первой инстанции на основании заявленного истцом ходатайства о возвращении искового заявления (т.1, л.д.3), руководствуясь п.3 ч.1 ст.129 АПК РФ, возвратил ФГУП "Ростехинвентаризация" исковое заявление и приложенные к нему документы (т.1, л.д.1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2005 года указанное определение суда было отменено и направлено на новое рассмотрение. При этом, при принятии постановления, судом было установлено, что исковое заявление по ходатайству, подписанному неуполномоченным лицом - Пузановым И.О., который не является истцом по делу и не имеет полномочий на представление интересов ФГУП "Ростехинвентаризация", было неправомерно возвращено (т.3, л.д.82).

В кассационной жалобе представитель ФГУП "Ростехинвентаризация" - Пузанов И.Ф. просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на то, что у суда имелись все доказательства о том, что он является надлежащим представителем ФГУП "Ростехинвентаризация". По мнению заявителя, арбитражным судом не была применена подлежащая применению в данном конкретном случае ст.71 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФГУП "Ростехинвентаризация" по доверенностям, выданным и.о. генерального директора предприятия, не были допущены к участию в данном судебном заседании, поскольку они не подтвердили полномочия лица, подписавшего их доверенности, на представление в суде интересов ФГУП "Ростехинвентаризация".

Представители АКБ "Пересвет" и ФГУП "Ростехинвентаризация" по доверенностям, выданным генеральным директором предприятия - Яковлевым А.Ю., чьи полномочия подтверждены распоряжением Правительства РФ от 11 февраля 2005 года N 157-р, заверенными копиями приказов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости N 313-к от 7 октября 2004 года, о возложении на него исполнения обязанностей директора ФГУП "Ростехинвентаризация" с 7 октября 2004 года до завершения конкурса на замещение вакантной должности генерального директора, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФГУП "Ростехинвентаризация" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судом нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В силу п.3 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе возвратить исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Судом апелляционной инстанции было правомерно установлено, что отказ от иска, подписанного генеральным директором ФГУП "Ростехинвентаризация" - Яковлевым А.Ю., был заявлен неуполномоченным лицом - Пузановым И.Ф., который не является истцом по делу и не имеет полномочий на представление интересов ФГУП "Ростехинвентаризация".

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд правомерно отменил определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления и направил дело в первую инстанцию для рассмотрения его по существу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2005 года за N 09АП-222/05-ГК по делу N А40-60512/04-29-600 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2005 года.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-60512/04-29-600
КГ-А40/4663-05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 июня 2005

Поиск в тексте