• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2005 года Дело N КГ-А40/4667-05П


[Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи в части включения в состав выкупленных нежилых помещений объектов гражданской обороны, суд обоснованно указал, что совокупность представленных в дело документов не подтверждает наличие в составе нежилых помещений защитных сооружений гражданской обороны, приватизация которых запрещена согласно п.2.1.37 государственной программы приватизации]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Заместитель прокурора г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту имущества г.Москвы (далее - ДИГМ), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Книга-Сервис" (далее - ООО "Агентство "Книга-Сервис") о признании недействительным п.2 договора купли-продажи N 11219 ВАМ 7724 от 10.02.98, заключенному между Фондом имущества г.Москвы и ТОО "Агентство "Книга-Сервис", в части включения в состав приватизированного имущества двух защитных сооружений - убежищ гражданской обороны 5-го класса, площадью 72 кв.м каждое, с инвентарными номерами 013176 и 013177 согласно инвентарным паспортам.

.Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2002 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2003 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2003 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2003 года решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 марта 2004 года в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2004 года решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в ином, коллегиальном, составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено исполнить указания федерального суда, изложенные в постановлении от 03.12.2003, в части принятия мер к получению и исследованию нормативных правовых документов, определяющих порядок отнесения спорных объектов недвижимости к категории защитных сооружений, порядок их учета и инвентаризации.

Суду повторно указано на необходимость установить, каким признакам должно соответствовать помещение, предназначенное для использования в качестве убежища, и наличие (отсутствие) данных признаков в спорных помещениях.

При этом суду первой инстанции надлежало было предложить лицам, участвующим в деле, провести совместное обследование спорных помещений, с участием соответствующих специалистов, для выявления наличия или отсутствия в спорных помещениях признаков защитных сооружений и установления их точного месторасположения, а при необходимости рассмотреть вопрос о назначении соответствующей строительно-технической экспертизы.

При новом рассмотрении прокурором было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. По иску заявлено требование о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи N 11219/ВАМ 7724 от 10.02.98 в части включения в состав выкупленных нежилых помещений объектов гражданской обороны - двух убежищ 5 класса, площадью 72 кв.м каждое, с инвентарными номерами 013176 и 013177, расположенных в подвале здания по адресу: г.Москва, ул.Кржижановского, д.14, корп.1 (подвал, пом.1, комнаты 6 (площадью 18 кв.м), 7 (площадью 23,1 кв.м), 8 (площадью 8,3 кв.м), 9 (площадью 2,6 кв.м), 10 (площадью 17,3 кв.м), 11 (площадью 25,5 кв.м), 12 (площадью 7,3 кв.м), 13 (площадью 25 кв.м), 25 (площадью 6,2 кв.м), 26 (площадью 2,9 кв.м), 27 (площадью 2,2 кв.м), 28 (площадью 2,9 кв.м), 28а (площадью 1,2 кв.м), 27а (площадью 1,0 кв.м), 276 (площадью 1,0 кв.м).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 января 2005 года в удовлетворении иска отказано при выводе суда о том, что совокупность представленных в дело документов не подтверждает наличие в составе нежилых помещений, выкупленных ТОО "Агентство "Книга-Сервис" по договору купли-продажи от 10.02.98 ВАМ (ПХОЗ) N 11219/ВАМ-7724, защитных сооружений гражданской обороны, общей площадью 144 кв.м, приватизация, которых запрещена согласно п.2.1.37 государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, а также ничтожность данного договора в указанной части.

В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции заместитель прокурора г.Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствах спор и представленным доказательствам, а как следствие этого, на неприменение норм право, подлежащих применению, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В суде кассационной инстанции представитель заместителя прокурора г.Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков - ДИГМ, ООО "Агентство "Книга-Сервис", третьих лиц - СГУП по продаже имущества г.Москвы, Мосгор БТИ, против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц - Мосрегистрации, ГУ ГОЧС г.Москвы, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились. Мотивированные отзывы не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием по заявленному в настоящем деле иску приведены обстоятельства о наличии в составе приватизированного имущество магазина N 93 "Книга-почтой" объектов гражданской обороны - убежищ, общей площадью 144 кв.м, приватизация которых запрещена согласно п.2.1.37 государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284.

Устанавливая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции признал, что доказательственная база основания заявленного иска в материалах дела отсутствует.

При этом судом первой инстанции во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2004 N КГ-А40/4272-04-П были проверены обстоятельства возможного размещения в подвальных помещениях магазина по ул.Кржижановского, корп.1, г.Москва, защитных сооружений. С учетом неоднократных указаний федерального суда первой инстанцией были исследованы представленные в дело документы, а именно: приватизационное дело, учетная документация Мосгор БТИ, архивная документация по строительству здания по адресу: 5-ая Черемушкинская ул. (с 27.07.63 ул.Кржижановской, д.14, корп.1), инвентаризационные паспорта на убежища гражданской обороны с инвентарными номерами 013176 и 013177; акты проверки и осмотра помещений подвала от 23.09.2002 и от 30.11.2004, а также акт проверки защитного сооружения от 28.06.2001 и выписка показателей инвентаризации убежищ гражданской обороны на территории города Москвы по состоянию на 01.08.2001, из совокупной оценки которых следовал вывод суда о том, что при рассмотрении дела прокурором в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что какие-либо компетентные органы когда-либо принимали решение о создании в указанных помещениях объектов гражданской обороны, что эти объекты гражданской обороны был фактически построены и введены в эксплуатацию как объект гражданской обороны и учтены в БТИ.

Оснований сомневаться в обоснованности указанного вывода суда у кассационной инстанции не имеется.

При изложенном суд кассационной инстанции полагает обжалованное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 января 2005 года по делу N А40-29060/02-6-188 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-29060/02-6-188
КГ-А40/4667-05П
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 июня 2005

Поиск в тексте