ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2005 года Дело N КГ-А40/4670-05


[Отменяя принятые судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права - ст.ст.797, 199 ГК РФ, ст.125 УЖТ РФ, и отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на лицевом счете в ТехПД истца излишне уплаченного тарифа, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со ст.125 УЖТ РФ
иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Курскглавснаб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в лице его филиала - Московской железной дороги о восстановлении на лицевом счете в ТехПД Орловско-Курского отделения Московской железной дороги излишне уплаченного тарифа в сумме 157767 руб. 60 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.8, 9, 11, 12, 196, 197, 785, 307, 1102, 1103 ГК РФ и мотивированы возникновением у ответчика неосновательного обогащения в связи с неосновательным списанием с лицевого счета истца названной суммы.

Решением суда от 29.11.2004 иск удовлетворен.

Постановлением от 09.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из неправомерного применения ответчиком международного тарифа при расчетах за спорные перевозки и возникновении у последнего неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка и пропуска срока исковой давности признаны судами необоснованными со ссылкой на то, что взаимоотношения сторон по данному делу вытекают не из договора перевозки, и срок исковой давности, установленный ст.197 ГК РФ и ст.126 УЖТ РФ не применяется, а общий срок исковой давности на дату предъявления настоящего иска не истек.

На принятые судебные акты ОАО "РЖД" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и отказе в иске.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.1102 ГК РФ, неприменение закона, подлежащего применению - ст.797 ГК РФ и ст.135 ТУЖД РФ, предусматривающих предъявление претензии к перевозчику, а также ст.197 ГК РФ и ст.125 УЖТ РФ, согласно которым иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий. Заявитель полагает, что поскольку расчеты по спорным перевозкам осуществлялись в 2001 году, срок исковой давности истек в 2002 году, что является основанием для отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Материалами дела и судом установлено, что при расчетах за спорную перевозку, осуществленную 15-17.09.2001, Московская железная дорога необоснованно применила тарифы, взимаемые за международные перевозки, и излишне списала с лицевого счета истца, открытого в ТехПД Орловско-Курского отделения МЖД 151767 руб. 60 коп.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что спор вытекает не из перевозки, обязательство ответчика возникло из неосновательного обогащения, а потому подлежит применению общий срок исковой давности.

Между тем, выводы суда являются ошибочными.

Материалами дела установлено, что спорные правоотношения возникли из договора перевозки.

Списание денежных средств с лицевого счета грузоотправителя является формой расчетов за произведенную перевозку, из чего следует, что иск о восстановлении денежных средств на лицевом счете должен рассматриваться как иск, связанный с осуществлением перевозки.

Согласно ч.3 ст.797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст.125 устава железнодорожного транспорта РФ, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Материалами дела установлено, что спорные денежные средства списаны с лицевого счета истца в 2001 году.

С настоящим иском ОАО "Курскглавснаб" обратилось в 2004 году, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

До принятия решения ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права - ст.ст.797, 199 ГК РФ, ст.125 УЖТ РФ.

Поскольку судом установлены по делу все имеющие значение обстоятельства, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ОАО "Курскглавснаб" подлежат взысканию в пользу ОАО "РЖД" расходы, понесенные последним по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 29.11.2004 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 09.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48596/04-24-481 отменить.

В иске ОАО "Курскглавснаб" к ОАО "РЖД" о восстановлении на лицевом счете в ТехПД 151767 руб. 60 коп. отказать.

Взыскать с ОАО "Курскглавснаб" в пользу ОАО "РЖД" 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Текст документа сверен по: