• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2005 года Дело N КГ-А40/4675-05


[Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным плана приватизации арендного предприятия в части невключения в уставный капитал спорных строений, суд указал, что спорные строения не были включены в план приватизации, как объекты, для которых был установлен особый режим приватизации, до настоящего времени решения собственника имущества (Российской Федерации) о необходимости приватизации этих объектов недвижимости не принято, сейчас данные строения на праве хозяйственного ведения находятся у ФГУП, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2005 года N 09АП-1067/05-ГК по делу N А40-29239/04-6-202 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Оригинал" к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным п.8 (укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации), п.II (основные характеристики объекта), п.п.1.8 (особые условия приватизации) плана приватизации арендного предприятия "Московская типография N 8", утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Москвы от 05.06.94 N 1811-р, в части невключения в уставный капитал строений 1, 3, 4, 5, 6, 7 д.7-9 по Хохловскому переулку.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Оригинал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, что привело к принятию незаконного решения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Оригинал" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ДИГМ, ФГУП "Эксплор", Росимущество в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом для защиты своих законных прав и интересов, которые он полагает нарушенными, избран ненадлежащий способ защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец полагает, что строения 1, 3, 4, 5, 6, 7 д.7-9 по Хохловскому переулку незаконно не были включены в план приватизации арендного предприятия "Московская типография N 8", правопреемником которого он является, а потому сделка приватизации в этой части в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ является недействительной.

Однако данные строения, как установлено судом, не были включены в план приватизации, как объекты, для которых был установлен особый режим приватизации. До настоящего времени решения собственника имущества (Российской Федерации) о необходимости приватизации этих объектов недвижимости не принято. Сейчас данные строения на праве хозяйственного ведения находятся у ФГУП "Эксплор", что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые установленными судом обстоятельствами на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2005 года N 09АП-1067/05-ГК по делу N А40-29239/04-6-202 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Оригинал" - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-29239/04-6-202
КГ-А40/4675-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 июня 2005

Поиск в тексте