ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2005 года Дело N КГ-А40/4684-05


[Направляя на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности за оказанные услуги связи, кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не является абонентом по спорным договорам]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Мобильные Телесистемы" (далее - ОАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Сибметуголь ЮГ" о взыскании 44597 руб. 96 коп. задолженности за оказанные услуги связи и 22298 руб. 94 коп. неустойки по договорам о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи от 19.09.2001 N 2543140/2600898 и N 2543140/2600864.

Иск заявлен на основании ст.ст.309, 310, 317, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2005 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Сибметуголь ЮГ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в договорах не указаны наименования абонента и лица, подписавшего от его имени договоры. Суд также указал, что сторонами договоров не подписаны приложения А к договорам, в которых содержится наименование абонента.

На принятое решение ОАО "МТС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В жалобе указывается, что от имени ЗАО "Сибметуголь ЮГ" договоры и приложения А, являющиеся неотъемлемой частью договоров, были подписаны Червяковой С.В. на основании гарантийного письма от 19.09.2001. Кроме того, услугами связи по спорным договорам пользовалось ЗАО "Сибметуголь ЮГ", которое производило их оплату, что подтверждается платежными поручениями.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МТС" поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания ЗАО "Сибметуголь ЮГ" отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "МТС", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела и судом установлено, что спор вытекает из договоров о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи от 19.09.2001 N 2543140/2600898 и N 2543140/2600864.

Отказывая ОАО "МТС" в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ЗАО "Сибметуголь ЮГ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в договорах не указаны наименования абонента и лица, подписавшего от его имени договоры, а также сторонами договоров не подписаны приложения А к договорам.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ЗАО "Сибметуголь ЮГ" от 19.09.2001, согласно которому ЗАО "Сибметуголь ЮГ" поручило Червяковой С.В. заключать с ОАО "МТС" договоры на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи.

Договоры, а также приложения к ним, составленные каждый на двух страницах, подписаны обеими сторонами (л.д.10-11, 14-15).

В договорах не содержится наименование абонента, однако в приложениях А от 19.09.2001 к договорам указано, что абонентом является ЗАО "Сибметуголь ЮГ".

В указанных приложениях также содержится информация о юридическом адресе ЗАО "Сибметуголь ЮГ", его банковских реквизитах, адрес доставки счетов к оплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ЗАО "Сибметуголь ЮГ" не является абонентом по спорным договорам.

С учетом изложенного, принятый судебный акт в силу ст.288 АПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, на основе надлежащего исследования представленных сторонами доказательств установить, является ли ответчик стороной договоров, были ли они одобрены ответчиком после их заключения, и с учетом установленного и в соответствии с законом правильно разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2005 по делу N А40-573 67/04-164-285 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Текст документа сверен по: