• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2005 года Дело N КГ-А41/4613-05


[Направляя на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору, кассационная инстанция указала, что судом не проверены надлежащим образом доводы ответчика о частичной недействительности переданного истцу требования по уже исполненным обязательствам на основании распорядительных писем и при проведении зачетов между первоначальным кредитором и ответчиком]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Любэнергоснаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Люберецкая теплосеть" о взыскании 22226011 руб. 97 коп., составляющих: 10599671 руб. 21 коп. задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября 2003 года по январь 2004 года по договору от 01.03.2002 N 4-ТЭ, заключенному между ОАО "ПО "Завод им.Ухтомского" и ответчиком, и 11626340 руб. 76 коп. договорной неустойки.

Иск заявлен на основании договора уступки N 2 от 09.04.2004, заключенного между ООО "Любэнергоснаб" и ОАО "ПО "Завод им.Ухтомского" и ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 24.01.2005 иск удовлетворен частично с МУП "Люберецкая теплосеть" в пользу ООО "Любэнергоснаб" взыскано 10599671 руб. 21 коп. долга и 5813170 руб. 38 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 11.04.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что поставка тепловой энергии ответчику в спорный период осуществлялась по договору N 4-ТЭ от 01.03.2002. Договор N 4-ТЭ от 10.03.2003 признан судом незаключенным. Право требования по настоящему иску перешло к истцу на основании договора уступки требования N 2 от 09.04.2004. Доводы ответчика о незаключенности данного договора в виду отсутствия его предмета признаны судом необоснованными.

Уменьшая неустойку, суд руководствовался положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На принятые судебные акты истцом и ответчиком поданы кассационные жалобы.

МУП "Люберецкая теплосеть" в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебные актов и направления дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Заявитель полагает, что в спорный период времени между сторонами действовал договор N 4-ТЭ от 10.03.2003. Кроме того, полагает, что в договоре уступки не определен предмет, поскольку из приложенных к нему документов невозможно определить, за какой период и по какому обязательству передано право требования, в связи с чем считает, что договор уступки N 2 от 09.04.2004, на основании которого истцом заявлен иск, является незаключенным.

ООО "Любэнергоснаб" в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа во взыскании неустойки в размере 5813170 руб. 38 коп. и удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме. Считает, что у суда не имелось правовых оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы ООО "Любэнергоснаб" и возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы МУП "Люберецкая теплосеть", настаивали на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Иск по настоящему делу предъявлен на основании договора N 2 уступки требования от 09.04.2004, заключенного между ОАО "ПО Завод им.Ухтомского" (Цедент) и ООО "Любэнергоснаб" (Цессионарий); по которому Цедент передал истцу право требования к МУП "Люберецкая теплосеть", принадлежащее ему на основании обязательств дебитора, вытекающих из документов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Приложение N 1 к договору N 2 уступки требования от 09.04.2004 содержит перечень документов, подтверждающих наличие обязательств МУП "Люберецкая теплосеть" перед ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского".

1. договор на оказание услуг N 4-ТЭ от 01.03.2002.

2. счета-фактуры: N 00001727 от 30.09.2003, N 00001475 от 30.09.2003, N 00001727 от 31.10.2003, N 1940 от 28.11.2003, N 2105 от 21.12.2003.

3. Письма МУП "Люберецкая теплосеть" N 856 от 10.09.2003, N 819 от 29.08.2003, N 955 от 13.10.2003.

4. Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10117/03 от 14.10.2003.

5. Ведомости учета параметров теплопотребления по ЦТП-8, 10, 12, 42, 46 за сентябрь 2003 года, октябрь 2003 года, ноябрь 2003 года, декабрь 2003 года, январь 2004 года.

Конкретный объем передаваемого права в денежном выражении договором не определен.

Арбитражный суд, отклоняя доводы ответчика о неопределенности предмета договора уступки и признавая данный договор заключенным, сослался на то, что в приложении N 1 к нему стороны четко определили перечень обязательств, которые передаются по данному договору. Документы, указанные в приложении N 1, по мнению суда, являются надлежащими доказательствами объема права требования, которое существовало у первоначального кредитора к моменту перехода права требования.

На основании данных выводов суд признал правильным установленный истцом размер суммы основного долга, как рассчитанный на основании документов, указанных в приложении N 1 к договору уступки требования с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком (п/п N 289 от 19.02.2004, п/п N 292 от 19.02.2004).

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалах дела отсутствуют письма МУП "Люберецкая теплосеть" N 856 от 10.09.2003 и N 819 от 29.08.2003, перечисленные в п.6 приложения N 1 к договору, и данные документы не были предметом исследования по настоящему делу.

Судом не проверены надлежащим образом доводы ответчика о частичной недействительности переданного истцу требования по уже исполненным обязательствам в размере 3092215 руб. 97 коп. на основании распорядительных писем ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского" от 06.02.2004 (л.д.87, т.1) и при проведении зачетов между первоначальным кредитором и ответчиком.

Между тем исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора (для определении размера долга и, соответственно, неустойки).

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу названной нормы суду надлежало установить объем прав первоначального кредитора к моменту перехода прав с учетом доводов ответчика об исполненных им обязательствах по оплате на основании распорядительных писем первоначального кредитора и в порядке проведенных им взаимозачетов.

Поскольку данные вопросы судом надлежащим образом не исследованы, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы ответчика о том, что в спорный период времени действовал договор N 4-ТЭ от 10.03.2003, а также относительно действительности переданного истцу требования, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить сторонам произвести сверку расчетов за спорный период и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.01.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 11.04.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-18352/04 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К1-18352/04
КГ-А41/4613-05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 июня 2005

Поиск в тексте