ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2005 года Дело N КГ-А41/4617-05


[Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму займа; ответчик в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования свою обязанность не исполнил; наличие долга подтверждается представленными суду доказательствами; ответчик не доказал правомерность возражений на требования истца; расчет задолженности, представленный ответчиком, и документы, его подтверждающие, не свидетельствуют о частичном погашении долга]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Монов Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринтэкс" о взыскании 300000 руб.

Решением от 15 февраля 2005 года иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Гринтэкс" просит оспариваемое решение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд дал неправильную оценку представленным доказательствам; судебный акт принят с нарушением ст.ст.164, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность возражений на требования истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в июне 2003 года истец, являясь участником ООО "Гринтэкс", внес в кассу общества 300000 руб. на пополнение оборотных средств. Данное обстоятельство подтверждено истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам, копии которых имеются в материалах дела. Суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору займа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму займа; ответчик в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования свою обязанность не исполнил; наличие долга подтверждается представленными суду доказательствами; ответчик не доказал правомерность возражений на требования истца; расчет задолженности, представленный ответчиком, и документы, его подтверждающие, не свидетельствуют о частичном погашении долга. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки финансовых отношений между ООО "Гринтэкс" и Моновым С.Б. по состоянию на 27.12.2004, которым подтверждена задолженность ответчика перед истцом в сумме 300000 руб.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик на представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязанности по возврату суммы займа. Ответчик не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений на требование истца.

Доводы кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2005 года по делу N А41-К1-24124/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринтэкс" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2005 года.

Текст документа сверен по: