• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2005 года Дело N А-62-7842/2004


[Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что факт правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальные требования, установленные КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, ответчиком соблюдены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Госторгинспекции - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Лугового И.П. на решение от 21.10.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-7842/2004, установил:

Предприниматель Луговой И.П. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Госторгинспекции по Смоленской области (правопреемник - Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, далее - Госторгинспекция) от 20.09.2004 N 1212 о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.12.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит решение от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 Арбитражного суда Смоленской области отменить, как принятые судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Госторгинспекции от 31.08.2004 N 001111 проведены мероприятия по контролю соблюдения Предпринимателем правил продажи отдельных видов товаров.

В ходе проверки отдела MAKITA в магазине "Московский", принадлежащего Предпринимателю, Госторгинспекцией установлено, что при расчете за покупку (контрольную) вместе с товаром не передан товарный чек с указанием наименования товара и продавца, даты продажи, цены товара, а также его марки, подписи материально-ответственного лица, непосредственно осуществившего продажу. На приобретенную ленту шлифовальную Р-100, производства Германии, отсутствует информация на русском языке об изготовителе, организации уполномоченной принимать претензии, их юридических адресах, также на некоторые наименования товаров в ходе проверки не были предъявлены сертификаты соответствия, о чем составлен акт от 31.08.2004 N 001111/22.

По результатам проведения мероприятий по контролю Госторгинспекцией вынесено определение от 31.08.2004 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование, в ходе которого на Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2004 N 001098.

По результатам рассмотрения материалов дела N Т-1111/04 об административном правонарушении руководителем Госторгинспекции в отношении Предпринимателя было вынесено постановление от 20.09.2004 N 1212 о привлечении последнего к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 1400 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, Предприниматель оспорил его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что факт правонарушения и вина Предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальные требования, установленные КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, Госторгинспекцией соблюдены. Оспариваемое постановление административного органа принято полномочным лицом.

В соответствии со ст.14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров является административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, Предпринимателем были нарушены статьи 7, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункты 11, 12, 15, 51 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55.

Согласно ст.23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.15 данного Кодекса, вправе начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 N 990 "Об утверждении положения о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации" данное Министерство осуществляет свою деятельность через управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите потребителей Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.

В абз.15 п.13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" установлено, что функции Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации по надзору на потребительском рынке передаются вновь образованной Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации, действуя в рамках возложенных на него полномочий, издало распоряжение от 18.03.2004 N 379-р, в п.1 которого установлено, что работники упраздняемых и преобразуемых федеральных органов исполнительной власти продолжают выполнять возложенные на них обязанности до передачи функций упраздняемых органов соответствующим федеральным органам исполнительной власти и завершения организационно-штатных мероприятий в преобразуемых органах.

Кроме того, п.2 ст.22.3 КоАП РФ установлено, что в случае преобразования, иной реорганизации либо переподчинения указанных в главе 23 Кодекса или в законе субъекта РФ органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов до внесения в настоящий Кодекс или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают орган, учреждение, их структурные подразделения или территориальные органы, которым переданы указанные функции.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что должностные лица Госторгинспекции уполномочены были составлять протокол и рассматривать дело о вменяемом Предпринимателю административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае Предпринимателем не представлено доказательств того, каким образом перечисленные им процессуальные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения и суд апелляционной инстанции правомерно не признал значительными, влияющими на законность и обоснованность принятого решения допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в частности положений п.4 ст.211, п.5 ст.170 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель повторяет доводы, которым дана надлежащая оценка судебными инстанциями, рассматривающими спор по существу. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-7842/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А-62-7842/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 14 апреля 2005

Поиск в тексте