ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2005 года Дело N А-62-9437/2004


[Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что в соответствии с п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2005 по делу N А-62-9437/2004 (судья ...), установил:

Индивидуальный предприниматель Зинкова Алла Владимировна (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения N 27 от 18.08.2004 Инспекции МНС России по Промышленному району г.Смоленска, в настоящее время - Инспекция ФНС России по Промышленному району г.Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 114964,74 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по Промышленному району г.Смоленска проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, по результатам которой вынесено решение N 27 от 18.08.2004 о частичном отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 114964,74 руб.

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для отказа в возмещении налога в размере 114964,74 руб. послужили неуплата в бюджет НДС поставщиком товара ООО "Вилдснаб" и непредставление им в налоговый орган бухгалтерской отчетности, в том числе налоговых деклараций по НДС, а также вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету сумм налога, уплаченных предпринимателем за оказанные ГУ "Смоленсгоскарантин" услуги, реализация которых в силу пп.4 п.2 ст.146 НК РФ не являются объектом налогообложения.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Пунктом 1 ст.165 Налогового кодекса РФ определено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, плательщик обязан представить контракт с иностранным лицом, выписку банка о поступлении валютной выручки, грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу ст.ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, налогоплательщиком представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, служащие основанием для получения вычета и подтверждающие факт поступления от контрагентов по договорам товарно-материальных ценностей, факт их оплаты, в том числе, с учетом НДС. При этом подлинность указанных документов, достоверность содержащейся в них информации, наличие каких-либо расхождений не являлись основанием для отказа налоговым органом в возмещении НДС.

Учитывая, что предприниматель в соответствии со ст.65 АПК РФ доказал свое право на возмещение экспортного НДС в сумме 114676,75 руб., суд правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.

Довод кассационной жалобы о невозможности проведения встречной проверки поставщика материальных ресурсов - ООО "Вилдснаб" в связи с его отсутствием как по юридическому, так и по исполнительному адресу, непредставлением деклараций по НДС, кассационная инстанция находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство касается деятельности другого хозяйствующего субъекта, в то время как законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными плательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.

По аналогичным основаниям правомерным следует также признать оспариваемое решение в части разрешения спора об отказе налогового органа в возмещении предпринимателю НДС в сумме 287,99 руб., уплаченных последним ГУ "Смоленскгоскарантин" за оформление фитосанитарных сертификатов.

Довод жалобы о том, что в случае, когда поставщик не является плательщиком налога на добавленную стоимость, покупатель утрачивает право на возмещение НДС по приобретенным товарам, не состоятелен, поскольку не основан на законе.

Кроме того, как правильно указал суд, в случае неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в установленном порядке решить вопрос о принудительном исполнении этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС.

Согласно п.3 ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что счет-фактура, накладные и приходные кассовые ордера, выставленные от имени ООО "Вилдснаб", выполнены рукой предпринимателя, поэтому не могут подтверждать фактическую уплату налога на добавленную стоимость и служить основанием для применения налоговых вычетов.

Кассационная инстанция находит указанный довод несостоятельным в виду следующего.

Справка эксперта, находящаяся в материалах дела, не является заключением эксперта, т.к. экспертиза ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не проводилась, тем более что это справка составлена специалистом по запросу УНП УВД Смоленской области.

Кроме этого, в этой справке содержится информация, из которой следует, что в отношении подписи на исследованных документах специалист не смог сделать вывод о принадлежности ее предпринимателю Зинковой А.В.

Порядок назначения и проведения экспертизы установлен ст.95 НК РФ, согласно которой в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, о чем составляется протокол.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Инспекцией, в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении экспертизы, а также о фальсификации доказательств в порядке ст.82 АПК РФ не заявлялось.

Справка эксперта, представленная в материалы дела налоговым органом, не может рассматриваться как доказательство факта недобросовестности предпринимателя, т.к. однозначных выводов о фальсификации документов не содержит.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция не представила в суд доказательств, подтверждающих недостоверность данных, отраженных в представленных предпринимателем документов, а также что эти документы не имеют отношение к ООО "Вилдснаб".

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2005 по делу N А-62-9437/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дал его принятия.